VII коллоквиум историков СССР и США

И. А. Аггеева

С 9 по 19 октября 1989 г. в Москве проходил VII коллоквиум советских и американских историков, на котором были заслушаны семнадцать докладов, посвященных трем основным проблемам: роли религии в истории России и США, русско-американским отношениям в середине XIX в. и социальной истории европейского средневековья.

Открывая коллоквиум, член-корреспондент АН СССР Н. Н. Болховитинов подчеркнул, что новая встреча советских и американских историков имеет ряд знаменательных особенностей. Привлекает внимание разнообразие научных проблем, позволяющих подойти к истории с широких интернациональных позиций, сопоставить различные точки зрения. Существенно изменилась ситуация в советской американистике. «Образ врага» ушел в прошлое. Новое политическое мышление открыло широкие возможности для преодоления стереотипов, догматизма и излишней политизации. Глава американской делегации проф. Норман Е. Сол (Ун-т штата Канзас) с симпатией отметил ту новую атмосферу, в которой проходит коллоквиум, что создает благоприятные условия для взаимопонимания ученых, стоящих на разных позициях.

В докладе д. и. н. А. Н. Сахарова (Ин-т истории АН СССР) «Международные аспекты крещения Руси» содержались важные выводы о длительности и противоречивости христианизации, занявшей около двух веков, и были проанализированы не только внешние, но и внутренние проблемы, которые определили сложность этого процесса. В последующей дискуссии советские историки А. А. Сванидзе, Н. Н. Болховитинов, А. И. Клебанов, а также американский проф. Дэвид Дж. Хэрлихи говорили о важности принятия христианства для складывания общеевропейской цивилизации, многовариантности и большой продолжительности этого процесса в разных странах и на Руси. Они выразили, в частности, несогласие с той мыслью докладчика, что как в X, так и в XX в. Россия оказалась в целом далека от «общеевропейского дома» (имелось в виду приобщение ее к европейской исторической общности), и отметили, что дело не в количестве обращенных в христианство, а в важности духовной стороны этого процесса. При оценке христианства как общеевропейского феномена Русь, вне сомнения, оказывалась в европейском ареале. На Руси была сильна традиция обращения к самоценности личности, однако колоссальный духовный потенциал общечеловеческого вектора гуманизма христианства не был использован и в более поздний период.

Религии как важной части духовного наследия любого общества, ее толкователям, символике, языку, мифологии был посвящен доклад пр. Гарри С. Стаута (Йельский ун-т) на тему «Риторика и действительность в ранней республике на примере федералистского духовенства». В оживленной дискуссии по этому докладу были затронуты проблемы, которые еще ждут более углубленного исследования, — о соотношении Нового и Ветхого заветов, духовности содержания последнего и важности усвоения именно этого учения в ходе христианизации народов; об эволюции федералистской риторики в различные периоды. К. и. н. Б. М. Шпотов поставил вопрос о сущности политического компонента в идеях, носителями которых выступало федералистское духовенство. Д. и. н. А. А. Кислова указала на большой методологический интерес обсуждавшегося доклада с точки зрения исследования взаимодействия светской и религиозной мысли, проявления так называемого двойного сознания, взаимопроникновения философских, теологических, пуританских и светских идей, готовивших американцев к принятию Декларации прав человека.

Дискуссию о религиозных течениях и их носителях продолжил доклад д. и. н. П. Г. Рындзюнского (Ин-т истории СССР АН СССР) «Религиозные организации и капитализм XIX в.» Вызвало интерес участие в полемике доктора богословия проф. К. Скурата. Отвечая на замечание А. А. Сванидзе о влиянии религиозных идей на идеи социализма, он подчеркнул, что христианство вовсе не проповедовало всеобщей бедности, и христианская мораль исходит из того, что богатство, употребляемое на добро, благословенно.

Проблеме взаимосвязи религии и политики, этническому элементу в религиозной и политической ориентации был посвящен доклад проф. Кентского ун-та Роберта П. Свиренги «Религия и политическое поведение в США в XIX в.» К. и. н. В. И. Терехов (МГУ им. М. В. Ломоносова) обратил внимание на то, что нельзя отрицать ценность этнокультурного подхода как способа исследования электорального поведения, однако, с его точки зрения, этнорелигиозная группировка скорее представляет собой лишь часть (в зависимости от конкретно-исторических условий) той или иной политической партии, организации многостратовой, имеющей опору в различных слоях общества. К. и. н. М. А. Власова, рассуждая о важности, с одной стороны, но и ограниченности, с другой, этнорелигиозного подхода, отметила, что образование политических структур вряд ли можно объяснить этнорелигиозными мотивами. Для этих процессов требовались более серьезные социально-экономические причины. Другой вопрос — почему политические партии вызывали этнорелигиозное размежевание, и здесь результаты проделанного проф. Свиренгой исследования представляют огромный научный интерес. Участвовавший в полемике проф. Уильям Г. Гетцман (Техасский ун-т) указал на характерную особенность американской истории — на связь интенсивных иммиграционных процессов с политической жизнью страны, что сыграло немалую роль в формировании партий, их этнической специфике.

Религиозную тематику коллоквиума завершили доклады д. и. н. А. И. Клебанова (Ин-т истории СССР АН СССР) «Церковь и государство в советском обществе» и проф. Дональда У. Тредголда (Вашингтонский ун-т) «Влияние православия на политические взгляды русских писателей XIX в.: Гоголь, Достоевский, Лесков», в котором, в частности, прозвучал тезис о неразрывности, целостности русской культурной, литературной и религиозной жизни XIX в.

На другой день был рассмотрен ряд докладов, затрагивавших различные аспекты русско-американских отношений на протяжении XIX в. Значительный интерес вызвали доклады проф. Нормана Е. Сола «Представление русских об Америке (1820–1860)»[1] и Н. Н. Болховитинова «Русско-американские отношения и продажа Аляски, 1859–1867 гг.» Сообщение Н. Н. Болховитинова, сделанное в неформальной манере, сопровождалось показом фотографий главных действующих лиц эпохи, географических карт и рисунков, что позволило представить атмосферу тех лет. Принявшие участие в дискуссии советские и американские историки согласились в том, что в результате многолетней исследовательской работы удалось воссоздать объективную многостороннюю картину исторических событий и заключения договора 1867 г.

Достаточно острая полемика развернулась вокруг положений, высказанных в докладах проф. Кинли Дж. Брауэра (Ун-т штата Миннесота) на тему «Переоценка взглядов на русско-американские „особые“ отношения XIX в.» и к. и. н. В. Н. Пономарева (Ин-т истории СССР АН СССР) «Русско-американские отношения в период Крымской войны». Оппоненты Брауэра с сожалением констатировали, что, исследуя двусторонние проблемы, он не использовал русские источники и русскую литературу. Отношения США и России на протяжении XIX в. характеризовались не только конфликтами, как следовало из доклада Брауэра, но и сотрудничеством даже в тех вопросах, когда интересы обеих стран как будто бы расходились (греческий, испанский вопросы), а в конечном счете обнаруживались общие подходы, что свидетельствует о многообразии, противоречивости и взаимозависимости исторических процессов. Со своей стороны проф. Брауэр выразил сомнение по поводу того, что возможно написать объективное исследование на основе лишь той литературы, которую использовал В. Н. Пономарев. В результате дискуссии советские и американские ученые сошлись на том, что трактовка исторических событий требует осторожности, объективности, анализа баланса международных сил в разные периоды и учета расстановки сил в каждой стране в отдельности.

Проф. Уильям Г. Гетцман (Техасский ун-т) представил доклад на тему «Дипломатия на рубежах другого моря», в котором были рассмотрены русско-американские отношения в контексте освоения Арктики и внешнеполитических интересов обоих государств в районе Тихого океана. Докладчик обратил внимание слушателей на то, что русские и американские кругосветные плавания и картирование районов Арктики, Тихого океана и Антарктики в ту раннюю пору сопоставимы по значению с современными космическими исследованиями планеты Земля и солнечной системы в целом. Вместе с тем оппоненты Гетцмана, в частности Н. Н. Болховитинов, отметили узость источниковой базы, а отсюда и некоторые фактические изъяны доклада. Интернационализация истории требует от исследователя изучения документов всех участников событий — США, России и стран Западной Европы. Без этого не может быть правильного понимания ни истории Священного союза, ни доктрины Монро, ни истории освоения Тихого океана.

В заключительный день работы коллоквиума состоялась первая встреча советских и американских медиевистов. На утреннем заседании собравшиеся познакомились с докладами проф. Дэвида Дж. Хэрлихи (Ун-т Брауна) «Правители Флоренции, 1349–1478», д. и. н. А. А. Сванидзе (Ин-т всеобщей истории АН СССР) «Правящая городская элита и семейные связи в Швеции XV в.», проф. Натали Э. Земон Дэвис (Принстонский ун-т) «Распределение, рынки и община во Франции XVI в.». В ходе дневного заседания с сообщениями выступили д. и. н. Н. А. Хачатурян (МГУ им. М. В. Ломоносова) на тему «Сельская община и сословное оформление крестьянства во Франции XIII–XV веков», д. и. н. В. М. Володарский (Ин-т всеобщей истории АН СССР) на тему «Немецкое рыцарство эпохи реформации: общность и конфликт» и проф. Элизабет А. Р. Браун (Колумбийский ун-т) на тему «Власть лордов, общины, король и феодализм».

Высокий профессиональный и аналитический уровень представленных докладов позволил американским и советским ученым провести плодотворную дискуссию, в ходе которой центр внимания был перенесен с обсуждения социальных структур конкретных стран в тот или иной период времени на проблематику методологического, понятийного характера. В ходе полемики выступили видные советские и американские специалисты — М. А. Барг, Ю. Л. Бессмертный, Е. В. Гутнова, А. Я. Гуревич, Д. Дж. Хэрлихи, Н. Э. Земон Дэвис и др. Советские ученые обратили внимание на использование в американских исследованиях компьютерной техники при обработке огромного статистического материала, что позволяет делать исторические обобщения на качественно более совершенном уровне. Д. и. н. А. Я. Гуревич высказался за признание феодализма в качестве уникального, а не универсального явления, против попыток искать «формационные» признаки там, где их не было, что, к сожалению, встречалось в советской исторической науке. Д. и. н. Е. В. Гутнова отметила, в частности, что доклад Элизабет Браун возвращает историков к спору двухсотлетней давности — о сущности феодализма. По ее мнению, невозможно решить этот спор, не обратившись к философскому уровню анализа таких специфических явлений, как феодализм. Что есть феодализм? Каков научный аппарат этого направления исторической науки? Е. В. Гутнова высказалась за включение вновь добытых материалов в понятие «феодализм», которое само существенно изменилось с середины XVIII в. до современной эпохи. Положительно оценив усилия советских коллег, Элизабет А. Р. Браун и Дэвид Дж. Хэрлихи подчеркнули, что история классов, сословий, других групп не должна заслонять историю людей.

Завершая работу коллоквиума, Н. Н. Болховитинов и Норман Е. Сол поблагодарили его участников за плодотворную, заинтересованную дискуссию. Советские и американские ученые стремились найти общее в поисках исторической истины, и, несмотря на различные точки зрения и порою острые споры, коллоквиум прошел в обстановке взаимной доброжелательности. Были высказаны и некоторые соображения относительно тематики следующей встречи. В качестве тем для обсуждения были предложены сравнительное исследование колонизации Сибири и американского Запада, история русско-американских отношений 1861–1898 гг., а также анализ ценных источников по европейской средневековой истории в архивах и библиотеках СССР и США.

Участники коллоквиума поддержали предложение о целесообразности издания сборника документов, в котором нашли бы отражение еще не опубликованные архивные источники, путевые заметки и т. д. Подобное издание помогло бы воссоздать картину взаимного восприятия России и США, отразить гуманитарный аспект русско-американских контактов.