Итоги и перспективы отечественной американистики (заседание «круглого стола» 19 февраля 2003 года)*

19 февраля 2003 г. в Институте всеобщей истории прошло заседание «круглого стола» по проблемам американистики.

Открывая заседание, директор ИВИ РАН академик А.О. Чубарьян сказал, что оно имеет три основные цели: во-первых, Центр североамериканских исследований (ЦСАИ) давно не проводил подобных встреч американистов. Сейчас он стал меньше, чем раньше, но изучение истории США должно оставаться одним из ведущих в деятельности института**. Многие присутствующие на заседании ученые – сотрудники института работают не в Центре, а в других подразделениях института, но все-таки ЦСАИ, возглавляемый Н.Н. Болховитиновым, может и должен координировать их работу. Надо усилить имеющиеся традиции деятельности Центра. Второе обстоятельство состоит в том, что есть необходимость в подведении некоторых итогов и определении перспектив. Важно использовать новые подходы. В-третьих, сейчас идет процесс мировой трансформации исторической науки, и следует определить роль отечественной американистики в контексте американской историографии и ее проблем.

Результаты всероссийского совещания заведующих кафедрами истории, прошедшего в январе 2003 г. в ИВИ РАН, оптимизма не вызывают. Признано, что преподавание всеобщей истории в вузах находится на спаде. Это касается и американистики. На совещании было принято решение о необходимости профилирования некоторых вузов по американистике. По мнению выступающего, одна из задач Центра и института состоит в том, чтобы усилить координацию работы в этом направлении, в том числе в самой Москве.

Институт всеобщей истории не является образовательным учреждением, но теперь есть Государственный университет гуманитарных наук при Академии наук, в его составе два факультета действуют на базе ИВИ РАН и ИСКРАН. Желательно наращивать там преподавание американистики, в том числе надо готовить учебные пособия.

Наконец, главная задача «круглого стола» — откровенный разговор о состоянии и перспективах американистики.

Н.Н. Болховитинов (заведующий ЦСАИ)*** напомнил, что ровно 50 лет тому назад, в 1953 г., в Институте истории АН СССР был создан центр изучения стран Америки (позднее сектор США и Канады), главной задачей которого стало разоблачение «злейшего врага» СССР — Соединенных Штатов и «агрессивной политики» американского империализма. Этому центру придавалось большое политическое значение.

Если первоначально его возглавил мало кому известный кандидат исторических наук Б.Н. Крылов, то во второй половине 1950-х годов Крылова сменил специалист по истории рабочего движения в США в новейшее время, доктор исторических наук Б.Я. Михайлов. Около 20 лет (1968—1987) сектор (затем отдел) США и Канады в ИВИ АН СССР возглавлял академик Г.Н. Севостьянов. В основном благодаря ему этот отдел превратился в авторитетный центр изучения американской истории. С 1971 г. начал выходить «Американский ежегодник», а общие итоги изучения истории США в Советском Союзе получили отражение в четырехтомном коллективном труде «История США» (главный редактор Г.Н. Севостьянов, 1983—1987).

Коренные изменения в отечественную американистику внесла перестройка. Особое значение для ее трансформации имело проведение в Москве 19—21 марта 1991 г. международной конференции «Новые подходы к изучению истории США», в которой участвовали видные специалисты из Соединенных Штатов, европейских стран и ведущие российские американисты. Иностранные, в первую очередь американские ученые стали с тех пор постоянными участниками коллективных трудов ЦСАИ, а «Американский ежегодник» уже с 1989 г. превратился по существу в международное издание. На его страницах печатались такие известные иностранные ученые, как Дж. Грин, Б. Бейлин, Г. Вуд, У. Ла-Фибер, Б. Перкинс, Дж. Силби, Н. Сол, Д. Ратман (США), Дж. Гибсон (Канада), П. Бойл (Великобритания), Х. Диппель (Германия), и др.

Но существуют и трудности. Особенно остро ощущается в ЦСАИ недостаток специалистов по новейшей истории. Так, в 1994—1997 гг. были изданы два тома «Истории внешней политики и дипломатии США». Это важное начинание сразу же получило высокую оценку ведущего журнала по американской истории — «Journal of American History» (1995. Vol. 82. № 3). Однако завершить проект не удалось.

В ЦСАИ подготовлены фундаментальные проекты по истории США и русско-американских отношений. Это коллективная монография, посвященная анализу феномена американской цивилизации, и фундаментальный труд по истории Русской Америки, основанный на изучении более 40 архивов России, США и ряда европейских стран. Уже вышло более двух десятков рецензий с очень высокой оценкой этого труда в ведущих исторических журналах России, США, Англии и Японии.

Центральным периодическим изданием ЦСАИ все эти годы оставался «Американский ежегодник», который недавно отметил свое тридцатилетие. Ценным дополнением к нему может стать альманах «Размышления о Канаде» (ответственный редактор В.А. Коленеко).

При всех очевидных успехах российской американистики в последние десятилетия ХХ в., нельзя не отметить, что огромные ожидания, появившиеся в первые годы перестройки, оправдались далеко не полностью. Конкурировать на равных с сильной исторической наукой США совсем не так просто, как казалось в первые годы реформ. В этой связи особенно важно отметить, что в отдельных областях, прежде всего в истории Русской Америки, отечественные ученые не только сохранили, но и существенно расширили свои позиции, став признанными лидерами.

В этой связи выступающий подробнее остановился на планах и перспективах исследований, которыми занимаются не только сотрудники ЦСАИ, но и члены научной школы «Северная Америка и история русско-американских отношений». А.В. Гринёв защитил докторскую диссертацию (2000) и в настоящее время готовит соответствующее монографическое исследование. А.А. Истомин совместно с профессором Джеймсом Гибсоном завершает работу над фундаментальной документальной публикацией о крепости и селении Росс в Калифорнии и в дальнейшем планирует подготовить по этой тематике докторскую диссертацию. А.Ю. Петров защитил кандидатскую диссертацию, опубликовал монографию «Образование Российско-американской компании» (2000), а теперь работает над докторской диссертацией о финансово-хозяйственной деятельности РАК в XIX в.

Комплексом российско-канадских отношений в ХХ в. занимаются В.А. Коленеко и его новые аспиранты. Важным этапом в этой области станет его монография по истории российско-канадских отношений до 1917 г. Предполагается также подготовить коллективный труд «Россия и Америка в периодике XVIII—XX вв.». В ближайшие годы намечено закончить четвертый том документальной публикации «Русская Америка и изучение Тихоокеанского Севера. 1815—1841 гг.» и приступить к созданию последнего, пятого тома этой серии.

Ведется успешное сотрудничество с Библиотекой Конгресса США по программе «Встреча на границах» (Meeting of Frontiers).

Весьма перспективным представляется изучение российской иммиграции в США, что, к сожалению, еще не стало предметом серьезного внимания ЦСАИ. Можно рассчитывать, что в будущем наши американисты, используя русские и зарубежные архивы и опубликованные источники, смогут внести достойный вклад в исследование проблемы российской иммиграции в Соединенные Штаты.

Доктор исторических наук Н.И. Егорова (ИВИ РАН) отметила, что в годы холодной войны американистика была одним из наиболее идеологизированных направлений. Но советские американисты выполняли и просветительскую роль. В качестве примера можно назвать работы Г.А. Арбатова.

В 1990-е годы произошло определенное перераспределение интересов. Наблюдается повышенное внимание к политологии, теории международных отношений, глобальной истории, к междисциплинарным подходам. В этом ключе работает К.А. Гаджиев, выдержано недавно вышедшее пособие МГУ, а также труд В.В. Согрина о политической истории США.

Более широкий доступ к архивам дал толчок к переосмыслению истории. Появилось больше возможностей для поездок за рубеж. Дополнительный импульс получили такие направления, как история российско-американских и советско-американских отношений. Здесь можно назвать монографию «Москва—Вашингтон» Г.Н. Севостьянова. По внутренней истории США издаются главным образом энциклопедические издания.

Однако неправомерно полагать, что проблемы истории США надо изучать только в рамках русско-американских отношений. С точки зрения выступающей, нынешняя обстановка, крах биполярности и становление нового мирового порядка требуют изучения на современном уровне таких вопросов, как национальная идентичность, прагматизм и мессианские корни во внешней политике США, стратегическая культура. Следует использовать цивилизационный подход, проводить сравнительные исследования. Нужны работы по методологии, историографии, истории американского бизнеса, о деятельности разведки.

Важно готовить молодых специалистов, но пока нет курса лекций по истории США, разработанного на современном уровне. К сожалению, мало аспирантов и докторантов. Наиболее плачевно состояние новейшей истории США. В настоящее время подготовка специалистов по новой истории остается евроцентристской и требует переориентации на США. Очень остро стоит вопрос о координации усилий американистов.

Доктор исторических наук В.В. Согрин (МГИМО) подчеркнул, что советская американистика в целом имела высокий профессиональный уровень, отличалась определенной научной культурой. Сейчас больше свободы, возможности использовать методологические новации, но профессиональный уровень ниже. Новая культура исследования пока не выработана. При отсутствии внешней цензуры каждый исследователь должен выработать свой собственный критический подход.

Если говорить о задачах изучения внутренних американских проблем, то, с точки зрения собственно исследовательских возможностей, есть все предпосылки для достижения наибольших результатов по темам Русской Америки и русско-американских отношений, учитывая наличие архивов. Здесь имеется определенная монополия в сравнении с американцами. Конечно, Н.Н. Болховитинов и ЦСАИ проделали большую и полезную работу. Но и по внутренней истории конкуренция возможна за счет различия в методологических и теоретических подходах, в осмыслении источников. Они выглядят совершенно по-разному в зависимости от того, с какой теоретической позиции их читать. Например, в США сейчас очень популярен гендерный подход, и в течение последних 15—20 лет американская история была переписана этим направлением сквозь призму конфликта женщин и мужчин. Но это откровенный презентизм, так как гендерный конфликт приобрел такое значение лишь с последней трети ХХ в.

Вполне могут быть оригинальными работы по крупным проблемам. Выступающий заметил, что в его недавно вышедшей монографии о политической истории США, где использованы политологические подходы, прослежено соотношение различных компонентов (олигархического, демократического, элитарного и плюралистского) на ключевых этапах американской истории. Рассмотрение социальной истории США с новых позиций позволило ему выделить множество социальных групп. Думается, что взгляд на конфликты и историю с позиций социологической методологии был бы весьма полезен.

К сожалению, среди российских исследователей, за исключением Б.М. Шпотова, никто не занимается экономической историей. И это большой минус.

Кандидат исторических наук В.И. Журавлева (РГГУ) задает вопрос о соотношении формационного и цивилизационного подхода к изучению истории.

Отвечая, В.В. Согрин сказал, что Маркс и Энгельс сформулировали формационный подход на западноевропейском опыте. На его взгляд, в России не было феодальной формации. Проблемы капиталистической и коммунистической формаций устарели полностью. Для США Марксова теория неприменима, и вообще она верна только для Европы современного Марксу периода. Цивилизационный подход куда более плодотворен.

В настоящее время, заметил Н.Н. Болховитинов, Маркс и Энгельс совсем не цитируются. Даже в США теперь немного утрачено то разнообразие подходов к исследованиям, которое у них существовало ранее. Сила американской историографии всегда была в ее плюрализме, а сейчас некоторых левых и марксистских историков в США буквально травят. Но ведь их подход тоже важен!

Доктор исторических наук В.Л. Мальков (ИВИ РАН) сказал, что политизация и идеологизация существовали и в советской американистике, есть они и в российской. Некритический взгляд на американскую историю — это тоже политизация, следствие внутреннего и внешнего давления (пресса, ТВ). Признавая нафталинность многих наших бывших представлений, выступающий считает, что среди прежних работ остались и такие, которые не утратили своей актуальности, являясь фундаментом новых исследований.

Преимущество советской американистики состояло в том, что она развивалась широким фронтом, пытаясь «обеспечить» все направления. Сейчас много экспромта, эмоций. Наблюдается утрата интереса к социально-экономической интерпретации в различных областях, в том числе во внешней политике. Отсутствует интерес к народным массам. Никто ничего не пишет о массовых движениях, их «анатомии и морфологии». Здесь мы отстаем от американцев. Очень важны межэтнические взаимоотношения, но не расовые, так как они уже переросли эти рамки. Нужно изучать такое явление, как неоизоляционизм во внутренней жизни, т.е. самоизоляция той или иной диаспоры.

Забыта и интеллектуальная история. Ее нужно изучать на новом инструментальном фоне, во взаимодействии с историей ментальности.

В экономической истории Б.М. Шпотов является «последним из могикан». Нет работ по современной экономике США.

В свое время была создана грандиозная «История США» в четырех томах. Сейчас не по силам ее переработать, но, может быть, попробовать создать «Историю США» в одном-двух томах по образцу Оксфордской.

Доктор исторических наук Б.М. Шпотов (ИВИ РАН) считает, что исследователи хотят заниматься экономической историей, но недоступны архивы.

По мнению доктора исторических наук А.И. Уткина (ИСКРАН), заслугой советских историков-американистов является не враждебный дух исследования. Именно наша историография подготовила разрядку напряженности, а потом и окончание холодной войны.

Следует активизировать работу «Ассоциации американских исследований», организационные контакты американистов. В настоящее время создается Американский институт в Москве. Необходимо, чтобы в нем учились наши студенты и аспиранты.

Н.И. Егорова считает, что к работе «Ассоциации всемирной истории» неплохо было бы подключить американистов. Возможно, будет издаваться бюллетень.

По мнению доктора исторических наук Э.Л. Нитобурга (Институт этнологии и антропологии РАН), одной из важных является проблема русских в Америке. Сейчас мало изучают межэтнические и семейно-брачные отношения в современных США. В поле зрения попадают в основном индейцы, но этого недостаточно. Исследование эмиграции из Российской империи показывает, что она была довольна велика, причем русские составляли менее 5%, а в своей массе — это евреи, поляки, литовцы и т.д. Необходимо больше внимания уделять воспитанию аспирантов, прививать им научную культуру.

Доктор филологических наук Т.Д. Венедиктова (МГУ) присоединилась к призыву воспитывать исследователей, считая необходимым прививать им умение сочетать личные интересы с общими потребностями. Раньше акцент делался на общих проблемах. Личность – не выдающаяся, а массовидная, которая голосует, пишет романы, воюет или живет мирной жизнью, была вне поля зрения. Желательно, чтобы российские историки активнее участвовали в работе европейской ассоциации American Studies. Один из видов междисциплинарного взаимодействия – это школа, которая существует под эгидой МГУ и университетской Ассоциации американистики. В июне 2003 г. она провела свои занятия уже в шестой раз по теме «Повседневность как текст по-американски и по-русски». Очень важно, чтобы в ней участвовали историки.

В.И. Журавлева поддержала мысль о полезности для историков филологических методов, дискурсивного анализа и т.д.

Доктор исторических наук Е.Ф. Язьков (зав. кафедрой новой и новейшей истории МГУ) призвал поддержать инициативу ЦСАИ по обмену опытом и выяснить, что сделано американистикой и каковы ее перспективы. Она развивается, в чем-то ушла вперед, в чем-то отстает. Думать, как ее развивать дальше, – дело не только этого заседания, но и каждого научного коллектива. Этим занимается и наша группа американистов на кафедре, которая возникла чуть позже создания в Институте истории сектора Соединенных Штатов и Канады. По-настоящему кафедра сформировалась в 1970-е годы. Значительную роль в разработке американистики сыграл Н.В. Сивачев, поставивший важную задачу изучения развития двухпартийной системы. Кафедрой подготовлены спецкурсы, написаны крупные работы по этой проблематике, которые в целом не утратили интереса. В них были отдельные преувеличения, но они отличались тщательностью исследования, широтой источниковой базы.

Сейчас ситуация сложнее, что связано с серьезными экономическими трудностями, низкой зарплатой сотрудников. Люди вынуждены подрабатывать. Тем не менее ведутся изыскания по теории и истории международных отношений. В последнее время вышел коллективный труд «Введение в теорию международных отношений» под редакцией А.С. Маныкина. Разработана целая серия спецкурсов.

Имеет место приток хороших кадров, готовятся новые работы. Вышли монографии И.Ю. Хрулевой о пуританизме в Новой Англии в XVII в., Л.Ф. Байбаковой о партийной системе конца XIX в. Аспирант кафедры К.В. Миньяр-Белоручев пишет работу о развитии США в начале 1840-х годов и проблеме выбора между внешнеполитической экспансией и внутренними улучшениями. Ряд аспирантов трудится над проблемой «нового курса» после 1938 г.

Каждый год удается иметь хотя бы несколько аспирантов, причем наиболее сильные из них, как правило, имеют возможность поработать в США. Студенты слушают спецкурсы американских ученых.

Немалую пользу приносит университетская Ассоциация американистов. В январе прошла VIII конференция. Ее материалы издаются.

Идеологизация американистики была раньше и есть сейчас. Советская американистика была молодой наукой – она начала развиваться лишь с 1950-х годов. Но было сделано много важного. Разве потеряли значение работы В.В. Согрина об идеологии Американской революции, И.А. Белявской о Теодоре Рузвельте?

Необходимо ставить крупные задачи, подводя под них базу. Одним из серьезных трудов может быть переиздание четырехтомника «История США», и не в четырех, а в пяти или даже шести томах.

Доктор исторических наук В.О. Печатнов (МГИМО) остановился на перспективных, с его точки зрения, направлениях дальнейших исследований по американистике. Не следует ограничиваться историей отношений России и США. Существует и нравственный долг, и практическая потребность в научно-методической литературе. Нельзя же учить на переводных учебниках! Коллеги из регионов просто стонут. Необходима серия учебников и хрестоматий по истории США.

Тему «США и Россия» нельзя сводить к дипломатическим отношениям, но и там существуют белые пятна. Даже по холодной войне пишется больше о политике СССР, чем США, о чем свидетельствует отсутствие в последние 15 лет монографий. Важно изучить взаимные представления американцев и русских, провести сравнительные исследования, например, американской и российской исключительности. Да и внешняя политика нуждается в новых обобщающих трудах, так же как и отдельные проблемы международных отношений. На документы, связанные с историей США в российских архивах, полезно составить хотя бы путеводитель.

К предложениям относительно разработки экономической, интеллектуальной истории следует добавить правовую и конституционную. Ее также важно раскрыть российскому читателю.

Б.М. Шпотов поддержал выступления о проблеме архивов. Американских материалов в наших архивах много, к примеру о помощи США Советскому Союзу в годы первой пятилетки.

Кандидат исторических наук В.В. Позняков (ИВИ РАН) считает интересной тему «Амторг и его роль», по которой много документов, но они рассредоточены.

Э.А. Иванян (главный редактор журнала «США – Канада: экономика, политика, культура») отметил, что тем по истории США очень много. По российско-американским отношениям есть пробелы даже в отношении персоналий. Выступающий заметил, что чем больше и разнообразнее мы сможем дать учебников, тем более широкий выбор тем будет у студентов, тем полноценнее окажутся их знания. В настоящее время идет подготовка «Хрестоматии по истории США», представляющей как бы второй том к составленному им учебнику, который выйдет летом.

Необходимо готовить себе смену — это благородная задача, и все, что в наших силах, следует для этого сделать.

В.И. Журавлева подчеркнула, что нехватка учебных пособий и хрестоматий очень ощущается при чтении курсов по истории США. Их создание крайне необходимо. Студенты будут за это благодарны и признательны.

Кандидат исторических наук В.В. Романов (Тамбовский государственный университет) говорил о катастрофическом дефиците американской литературы в регионах и о полном отсутствии хрестоматий по истории США, которые для регионалов даже важнее учебника.

А.И. Уткин предложил перевести сборник документов Коммаджера.

Н.Н. Болховитинов считает такой перевод чрезвычайно сложным, причем очень важны комментарии к нему.

Доктор исторических наук Р.Ф. Иванов (ИВИ РАН) согласен с оценкой руководителей сектора США и Канады, данной Н.Н. Болховитиновым. Переписать историю заново надо, но не отрицая работ предшественников. По его мнению, очень важна более активная общественная позиция американистов. Следует отказаться принимать к защите диссертации чиновников. Поднятие статуса общественных наук вызовет к ним большее уважение.

По мнению Н.И. Егоровой, переработка четырехтомной «Истории США» неподъемна. Однако можно подготовить серию монографий по ее ключевым вопросам. При этом следует определить приоритеты, закрыв прежде всего белые пятна.

К сожалению, сказал Б.М. Шпотов, тиражи книг по истории США падают. Разъяснять общественности интересные моменты, связанные с американской историей, знакомить с какими-то персоналиями, делать телевизионные и радиопроекты, использовать самые разные формы общения – вот выход из состояния загнанности в темный угол.

Доктор исторических наук А.И. Кубышкин (Волгоградский государственный университет) сказал, что заниматься историей Соединенных Штатов в университете начали в конце 80-х годов, объединив всех, кто интересуется Америкой. Выпущенный первый сборничек «Americana» в свое время очень жестко раскритиковал уважаемый Николай Николаевич. Это пошло на пользу, и сейчас вышел уже пятый сборник. В нашем Центре американских исследований 6 человек, есть аспирантура, защищены 4 кандидатские и одна докторская диссертации. Организуются семинары, конференции, «круглые столы».

Студенты учатся по американским учебникам, им даются неадаптированные тексты. Но остро ощущается недостаток отечественной учебной литературы.

По его мнению, не только специалисты из регионов должны посещать столицу, но и столичным коллегам следует почаще заглядывать на периферию. Неплохо было бы институировать отношения между Институтом всеобщей истории и Волгоградским государственным университетом в области американистики.

Доктор исторических наук М.С. Альперович (ИВИ РАН) считает необходимым снабдить молодое поколение квалифицированными переводами документов по истории США, которые должны делать специалисты-историки.

М.С. Альперовича поддерживают А.И. Уткин, Э.А. Иванян, Б.М. Шпотов, Э.Л. Нитобург.

Н.Н. Болховитинов полагает, что присутствующие получили представление о работе Центра североамериканских исследований, познакомились с его публикациями и перспективами на будущее. Он призывает российских историков чаще публиковаться в ведущих научных журналах США и Европы. Благодарит всех за участие и выражает надежду, что такие встречи будут проводиться регулярно.

Публикация подготовлена М.А. Филимоновой