Неолиберальный подход в интерпретации истории профсоюзного движения США

И.К. Корякова

Корякова Ирина Константиновна – кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной и зарубежной истории и методики обучения. ФГБОУ ВО «Мордовский государственный педагогический университет им. М.Е. Евсевьева».

DOI: 10.32608/1010-5557-2020-2020-348-353

---

С периода Нового курса и до 1980-х гг. рабочие организации в Соединенных Штатах являлись фактором социально-экономической и политической жизни общества. В американской историографии накоплен богатейший опыт изучения рабочего движения. Прерогатива исследования массовых движений социального протеста в США традиционно принадлежит историкам неолиберального направления. Наибольшей популярностью у них пользуются такие темы, как рабочее движение в период Нового курса, профсоюзы в годы Второй мировой войны, участие профсоюзов в выборах президента страны, стачечное движение. Пристальное внимание уделяется вопросам «сотрудничества» профсоюзов и Демократической партии, участия профсоюзов в кампаниях по созданию третьих партий. Привлекает внимание ученых и история отдельных профсоюзов (электриков, сталелитейщиков, автомобилестроителей и т.д.), а также написание биографий лидеров профсоюзного движения США.

Историки неолиберального направления неоправданно значительно большее внимание уделяют исследованию деятельности Конгресса производственных профсоюзов (КПП) по сравнению с деятельностью Американской федерации труда (АФТ). В изучении вопросов профсоюзного движения США представители неолиберальной школы признают целесообразность государственного регулирования трудовых отношений. Неолибералы в своих исследованиях, отрицая антагонистический характер отношений труда и капитала, обращают внимание на противоречивость этих отношений, недооценка которых, с их точки зрения, грозит социальным взрывом. К тому же представители данного направления говорят об определенной справедливости выдвигаемых рабочими требований, считая, что государство должно их учитывать при формировании своей стратегии. С их точки зрения, государство призвано «уравновешивать» интересы всех групп общества, оказывая поддержку наиболее слабым[1].

Единство исследователей демонстрирует анализ ими такой темы, как взаимоотношения профсоюзов и государства. Основу подхода составляет мнение о том, что именно государству профсоюзы обязаны воплощением своих целей в жизнь. С их точки зрения, смысл движений социального протеста – формулировать новые идеи, привлекая внимание общественности и политической элиты к жгучим проблемам, намечая контуры реформ, которые впоследствии будут осуществляться главными партиями страны. Так, в американской историографии профсоюзного движения господствует взгляд о решающей роли государства в успехах рабочего движения периода Нового курса и в годы Второй мировой войны. Признавая реальность существования мощного движения рабочих за свои права, историки Ф. Даллес, Ф. Тафт, М. Кампельман и Р. Зигер[2] настаивают на том, что не упорная борьба рабочих – основа принятия законов о трудовых отношениях, о социальном обеспечении, о «справедливых условиях труда», – а деятельность государства, благодаря усилиям либералов и президента Ф.Д. Рузвельта, сумевшего выступить в качестве движущей силы социального прогресса.

Следует отметить, что среди американских историков существуют определенные разногласия в оценке характера политики некоторых других президентов-демократов, например, Г. Трумэна. Большая часть исследователей оправдывает антирабочую направленность курса Г. Трумэна, в некотором отношении превознося деятельность главы правительства по достижению «гармонии» между кажущимися непримиримыми интересами рабочих и предпринимателей. Однако ряд ученых вынужден все же признать несправедливость политики американского государства в отношении рабочих, обоснованно утверждая о сближении интересов крупного капитала и администрации Г. Трумэна[3].

Однако историки неолиберального направления все же преувеличивают роль государства в успехах профсоюзного движения страны. Наиболее ярко и четко данная позиция нашла свое отражение в книге авторитетного исследователя из США Р. Зигера «КПП, 1935–1955 гг.»[4], выход которой в свет в 1995 г. стал долгожданным событием в американском историческом сообществе. Эта работа – фактически первое пространное, всеобъемлющее исследование истории независимого существования крупнейшего профсоюзного центра США – КПП. Впечатляет как объем изученной автором литературы, так и разнообразие и количество привлеченных источников, в том числе архивных. Энциклопедический характер сведений, содержащихся в книге, тщательная разработка большинства важных сюжетов, смелость в постановке принципиальных вопросов заслуживают самых высоких похвал. Книга Р. Зигера стала настолько важным событием в научной жизни США, что ей был посвящен специальный симпозиум, смысл которого заключался в обсуждении ведущими американскими историками проблем, поднятых автором в своем труде. Основные моменты этого обсуждения получили освещение на страницах журнала «Labor History»[5].

По мнению автора книги, главными причинами успеха профсоюзов в области юнионизации ключевых отраслей производства в 1930-е гг. были реформаторская деятельность президента страны Ф.Д. Рузвельта, а соответственно, принятие государством выгодных рабочим законов: Закона о восстановлении промышленности (НИРА) в 1933 г. и Закона о трудовых отношениях (Закона Вагнера) в 1935 г. Уже в первой главе книги, говоря об усилении стачечной борьбы, направленной на создание профсоюзов в 1933–1935 гг., Р. Зигер настаивает на том, что рост профсоюзной активности в это время был связан с принятием в 1933 г. НИРА, а борьба рабочих за создание тред-юнионов явилась их «горячим ответом» на статьи 7 (а) и 7 (б) НИРА, причем политика Ф. Рузвельта в 1933–1934 гг. обеспечивала рабочим «благоприятную политическую обстановку»[6]. Р. Зигер принижает важность главной причины, обусловившей успех профсоюзов, – активную борьбу самих рабочих[7]. Необоснованность данных утверждений автора ведет к тому, что уже буквально через несколько страниц он противоречит сам себе, отмечая, что главным препятствием на пути КПП по юнионизации заводов компании «Малой стали» в 1937 г. явилась позиция государственных органов власти, выразившаяся в том, что губернатор-демократ штата Огайо М. Дэйви выступил на стороне бизнеса в трудовом конфликте, а также поддержал идею использования сил правопорядка в Чикаго против мирных забастовщиков, в результате чего были убиты и ранены рабочие.

Поднимая проблему роли государственных органов регулирования трудовых отношений, прежде всего созданного по Закону Вагнера Национального управления трудовых отношений (НУТО), в усилении позиций КПП в 1937 г., автор также придает их деятельности неоправданно большое значение. Это вынуждает его противоречить самому себе, когда он справедливо утверждает, что «даже объявление законным статута Вагнера в апреле (1937 г. – И.К.) не смогло заставить южных предпринимателей остановить свои шумные антипрофсоюзные действия»[8]. Р. Зигер не может не признать, что НУТО было «наводнено» огромным количеством дел, чем и воспользовался бизнес, «затягивая» процедуры в данном управлении. Это позволяло предпринимателям успешно противостоять натиску рабочих в 1936–1937 гг., затормозив юнионизацию в автомобильной, резинотехнической, сталелитейной, текстильной промышленности США.

Очень ярко неолиберальная позиция автора, основанная на восхвалении курса КПП, направленного на полный и безусловный союз с государством, проявляется в освещении Р. Зигером сюжета, связанного с разногласиями между крупнейшими лидерами профсоюзного движения США Дж. Льюисом и С. Хилмэном. При этом все симпатии автора на стороне С. Хилмэна как «умеренного» и «ответственного» профсоюзного лидера, стремящегося поставить слишком радикальное, по мнению Зигера, движение рядовых под «разумный» контроль. Главное, что прельщает автора книги в фигуре С. Хилмэна, это его безоговорочная поддержка курса правительства США и Демократической партии. Историк приветствует уход Дж. Льюиса в отставку в конце 1940 г. и избрание главой КПП Ф. Мэррэя, разделявшего взгляды С. Хилмэна. По мнению Р. Зигера, такая смена руководства принесла большие дивиденды профсоюзному движению, которое однозначно взяло курс на всестороннее сотрудничество с правительством США. Автор утверждает, что от союза с администрацией Ф.Д. Рузвельта КПП значительно выиграл в 1941 г., так как благодаря государству профсоюзы добились соглашений о признании своих организаций на заводах «Форда» и «Малой стали».

Не свободна от необоснованных оценок и та часть книги, где автор характеризует деятельность КПП в годы Второй мировой войны. Справедливо заявляя, что к концу войны укрепились позиции профсоюзов, возросла их численность, Р. Зигер вновь фактически сводит основные причины их успеха к тому, что расширение военного производства увеличило занятость, а «друг профсоюзов Франклин Рузвельт являлся главнокомандующим» и, якобы «эксплуатируя свои взаимоотношения с Рузвельтом»[9], профсоюзы успешно претворяли выдвинутую ими программу в жизнь.

К тому же в книге преувеличиваются достижения профсоюзов в годы Второй мировой войны[10]. Нельзя говорить о сотрудничестве профсоюзов и власти, тем более успешном. Скорее это было навязывание правительством своих решений профсоюзам, которые так и не были допущены к управлению в области экономического и политического развития страны. Например, предложения лидеров КПП Ф. Мэррэя и У. Рейтера по вовлечению рабочих в процесс принятия решений на предприятиях с целью интенсификации военного производства не нашли поддержки ни у предпринимателей, ни у правительства. Безусловно, профсоюзы получили доступ в такие «национальные комитеты принятия решений», как, например, Национальное военное управление труда (НВЛБ), образованное Ф.Д. Рузвельтом в январе 1942 г. в качестве арбитражного органа для решения трудовых конфликтов. Вместе с тем профсоюзы были лишены голоса в урегулировании наиболее важного для них вопроса трудовых отношений, т.е. вопроса заработной платы. Он разрешался предписаниями сверху, а не путем арбитража с участием рабочих.

В этой связи спорным является и утверждение автора о том, что первые действия НВЛБ, включая обнародование формулы «малой стали», в соответствии с которой осуществлялось регулирование заработной платы государством во время войны, отвечали ожиданиям большинства профсоюзных лидеров[11]. В книге отечественного историка-американиста Н.В. Сивачева показано, что правительство США осуществляло «фактически замораживание заработной платы», и хотя «реальная заработная плата рабочих возросла в 1939–1945 гг., но этот рост происходил вследствие интенсификации труда, за счет усиления эксплуатации трудящихся»[12].

Не имели под собой реальной почвы и надежды профсоюзов на сотрудничество с правительством в первые послевоенные годы, когда в ответ на ожидания рабочих получить помощь правительства в их справедливой борьбе за повышение заработной платы, президент Г. Трумэн фактически встал на сторону бизнеса, отказавшегося удовлетворять требования рабочих. Курс на «тесный союз» с Демократической партией и правительством США, который избрал КПП и который так приветствует автор книги, фактически лишил профсоюзы маневра и самостоятельности в активно развернувшейся после окончания войны партийно-политической борьбе, разоружил их в борьбе с наступлением предпринимателей на их права, снизил эффективность их экономической и политической деятельности. Только упорная, активная, широкомасштабная борьба тред-юнионов могла заставить правительство пойти на принятие выгодных рабочим статутов Нового курса, а предпринимателей – соблюдать эти законы. В итоге следует подчеркнуть узость и определенную однобокость неолиберального подхода в интерпретации истории профсоюзного движения США, которые особенно ярко прослеживаются на примере анализа такой проблемы, как взаимоотношения государства и тред-юнионов.