Второй симпозиум историков-американистов

22—24 марта 1976 г. в Москве в Институте всеобщей истории АН СССР состоялся второй симпозиум историков-американистов. Он был посвящен проблемам истории войны за независимость и образованию Соединенных Штатов Америки. На симпозиум прибыло свыше 70 ученых из разных городов нашей страны, а также историки Польской Народной Республики и Германской Демократической Республики.

Основное внимание в работе симпозиума было уделено рассмотрению социальной структуры колониального общества второй половины XVIII в., нарастанию противоречий между колониями и метрополией, обсуждению различных аспектов американской революции, ее характера, движущих сил и последствий, сравнительному анализу английской, французской и американской революций, выявлению общих и типологических черт каждой из них, вопросам историографии.

Большинство советских историков, занимающихся данными и связанными с ними проблемами, приняли участие в работе симпозиума. Это предопределило высокий идейно-теоретический и научный уровень обсуждаемых тем.

Война за независимость и образование США постоянно привлекали внимание исследователей. Интерес к этим проблемам особенно возрос в связи с 200-летним юбилеем. Как в зарубежной, так и в советской историографии вышло в свет большое число монографических исследований, коллективных трудов, статей, публикаций документов и материалов по вопросам американской революции XVIII в.

Открывая симпозиум, директор Института всеобщей истории АН СССР академик Е. М. Жуков подчеркнул важность изучения истории войны за независимость и образования США, особенно в связи с 200-летием американского государства.

Г. Н. Севостьянов в докладе «Об изучении и некоторых проблемах американской революции XVIII в.» отметил достижения советской историографии в области изучения войны за независимость. Он остановился на основных проблемах истории образования США как независимого государства и значении революционно-освободительной борьбы американского народа.

В основе вооруженного восстания североамериканских колоний лежали социально-экономические и идейно-политические предпосылки, исторически обусловленные и подготовленные всем предшествующим периодом их развития. Американскую революцию породили такие факторы, как нарастание противоречий между провинциями и метрополией, стремление колоний к самоуправлению, установлению более демократического порядка, а также рост национального самосознания. Эти факторы находились в диалектической взаимосвязи, дополняя друг друга и составляя единое целое.

Американская историография не имеет единой точки зрения в освещении генезиса войны за независимость. Известная «имперская» школа трактовала возникновение вооруженного конфликта между колониями и Великобританией как результат британского меркантилизма, стремления метрополии утвердить свою экономическую и политическую власть над колониями. Однако последователи этой школы недооценивали происходившие в провинциях социально-экономические процессы. Представители другого направления, возглавляемого профессором Б. Бейлином, прежде всего подчеркивали роль идей при анализе предпосылок американской революции.

Существуют разные точки зрения и по вопросу о роли народных масс в революционной борьбе. Как известно, многие годы историки США склонны были трактовать американскую революцию как революцию «меньшинства». За последнее время эта точка зрения вызывает все больше возражений. Ряд исследователей признает ее несостоятельность. Историк Г. Аптекер, не соглашаясь с подобными утверждениями, подчеркивал, что революция была «изъявлением воли большинства населения», поскольку в ней активно и сознательно принимало участие около 70% американцев.

Значительное место в докладе было уделено проблеме политического размежевания сил в годы войны за независимость, раскола общества на лоялистов — приверженцев олигархических форм правления и вигов — патриотов, добивавшихся независимости и самоуправления колоний.

Острые дебаты идут об историческом значении и последствиях американской революции. В войне за независимость, отметил докладчик, решались задачи не только освобождения американского народа от колониальной зависимости, но и общенациональные и социальные проблемы консолидации страны в единое централизованное государство. Успешное ее окончание устранило препятствия и создало благоприятные условия для развития производительных сил, ускорило экономическое и социальное развитие страны по буржуазному пути.

Нет единого мнения и по вопросу о периодизации американской революции. Некоторые американские ученые склонны считать ее началом 1763 г. и окончанием 1787 г. — год принятия федеральной конституции. Другие исследователи полагают, что период революции охватывает 1775—1783 гг., когда молодая республика, провозгласив свою независимость, приняла «Статьи конфедерации» и добилась подписания договора о мире и признания Великобританией независимости Соединенных Штатов Америки.

По мнению советских историков, 1763—1775 гг. — время нарастания и обострения противоречий между колониями и метрополией. Вспыхнувшее затем антиколониальное восстание поставило со всей остротой вопрос о независимости и государственном устройстве бывших колоний. Принятие Декларации независимости явилось важным этапом в освободительной борьбе американцев, провозгласивших рождение нового независимого и суверенного государства.

Как отметил докладчик, в советской историографии много сделано по истории войны за независимость и образования США. Тем не менее проблемы характера и движущих сил революции, ее социальной направленности, тенденции экономического, политического и идейного развития колоний и их особенности, аграрная проблема и аграрное законодательство, становление государственности и внутриполитическая борьба достойны самого пристального внимания. В равной степени это относится и к вопросам дипломатии молодой американской республики в годы войны за независимость.

Таким образом, в докладе Г. Н. Севостьянова были освещены и предложены к обсуждению ряд проблем, которые нашли свое дальнейшее раскрытие в выступлениях участников симпозиума и в дискуссиях.

Н. Н. Болховитинов остановился на методологических и теоретических проблемах американской революции XVIII в. Касаясь участия народных масс в войне за независимость, докладчик отметил, что в настоящее время уже никто не сомневается, что эта борьба в Америке была движением большинства. Колонисты смогли победить сильнейшую мировую державу лишь потому, что сражались за свои кровные интересы и имели поддержку подавляющего большинства населения.

Колонии боролись не только за свою независимость от метрополии, но и за сохранение уже существующего в колониях правопорядка, своих свобод и привилегий, собственности. Именно поэтому революция оставила в неприкосновенности институт рабства. Докладчик обратил внимание на то, что в Америке никогда не было феодализма как системы, хотя налицо были такие его элементы, как майорат, крупные поместья, фиксированная рента и т. д. Само происхождение колоний было буржуазным.

Доклад А. А. Фурсенко ««Свобода» и «права человека» в американской революции» посвящен проблеме участия народных масс в революции. Докладчик отметил, что история не знает ни одного подлинно революционного движения, в котором народу не принадлежала бы роль основной движущей силы. Участие широких масс колонистов придавало освободительному движению в Америке революционный характер. Однако ни одна буржуазная или буржуазно-демократическая революция не принесла народу подлинной свободы, а «права человека» гарантировала лишь в рамках буржуазной демократии. Вместе с тем демократия Новой Англии носила фиктивный характер, являясь средством поддержания господства верхушки над основной массой населения.

В истории борьбы американского народа за независимость большая роль принадлежала «комитетам связи». О их роли в освободительном движении сделал сообщение В. М. Лакеев. Сама форма комитетов как политической организации была характерной чертой английской парламентской системы. Докладчик остановился на деятельности комитетов, созданных непосредственно перед революцией, в связи с движением протеста против методов налогообложения и назначения следственных судов. Комитеты явились официальными органами провинциальных ассамблей и успешно защищали интересы колонистов перед английскими властями. Их деятельность была активна и вскоре охватила все колонии. Основными вопросами, обсуждавшимися в «комитетах связи», были военная подготовка, налаживание производства и сельского хозяйства, судопроизводства, торговли.

Вопрос о характере общественных отношений в английских колониях в Северной Америке накануне буржуазной революции осветил В. Г. Сарычев. По мнению докладчика, до сих пор еще нет исчерпывающего анализа этих отношений. В советской историографии нередко недооценивается наличие феодальных пережитков в Америке, что в свою очередь ведет к непониманию социально-экономических причин буржуазной революции. Вместе с тем нельзя категорично оценивать общественный строй колоний и как капиталистический. Автор считает правильнее говорить о многоукладности общественного строя колоний, о длительном сочетании и сосуществовании обеих общественных систем.

С началом войны за независимость произошло политическое размежевание американского общества. Оно раскололось, образовав два лагеря: лоялистов и патриотов. Причину этого явления В. А. Ушаков видит в особенностях развития освободительного движения, в обострении социально-экономических и политических противоречий в колониях. Он обратил внимание на социальный состав и численность лоялистов, их активность в годы революции и влияние на расстановку сил в стране. Полемизируя с американскими историками, изучающими проблемы социальных конфликтов, их экономическую основу и политический характер, автор подчеркнул важность этих проблем для понимания сущности социальной борьбы в годы войны за независимость.

Л. А. Каверина посвятила свое выступление анализу взаимоотношений двух главных группировок: тори и вигов в самой Англии. Одновременно она остановилась на рассмотрении освободительного движения в Ирландии и проблеме эмиграции ирландских республиканцев в Америку. Массовое движение в Англии и Ирландии облегчило трудную и долгую борьбу, которую вел американский народ за свободу и независимость.

Значительная часть лоялистов, эмигрировавших в Канаду, сыграла заметную роль в ее истории, отметил В. А. Тишков. Он привлек внимание к истории воздействия Квебекского акта 1774 г. на события того времени. Этот акт, принятый прежде всего для политического устройства вновь приобретенных Англией колоний после Семилетней войны, имел большое значение как непосредственный повод для американской революции. Население Канады выражало большую симпатию восставшим колониям Америки. Исследование новых источников подтверждает это мнение и доказывает, что Канаду нельзя считать оплотом Англии в ее борьбе с 13 американскими провинциями.

Проблемам идеологии американской войны за независимость был посвящен доклад В. В. Согрина. Идейные предпосылки восстания и идеология умеренного и левого крыла в период революционной борьбы представляют большой научный интерес, но, к сожалению, мало изучены как в советской, так и в американской историографии. Проводя сравнительный анализ идеологии американской, французской и английской революций XVII—XVIII вв., автор считает, что государственно-правовая мысль в американских конституциях была поднята на более высокую ступень. Что касается социальных принципов левого крыла революционных сил, то следует отметить их определенную неразвитость, отсутствие эгалитарных начал, что было отражением иной структуры американского общества по сравнению с обществом в Англии и Франции в эпоху революций.

А. А. Кислова привлекла внимание участников симпозиума к проблеме народно-реформационного движения XVIII в., известного под названием «Великого пробуждения». Это движение было тесно связано с развивающимися классовыми противоречиями в колониальном обществе и направлено против официальных церквей, олицетворявших господство Англии в Новом Свете. Оно сыграло большую роль в расшатывании колониального провинциализма, в проникновении идей национальной общности в широкие народные массы. Исследование движения «Великого пробуждения» расширяет представление о роли народных масс в американской революции и в ее идейной подготовке.

Одним из аспектов идеологии общества является его культура. Проблеме формирования американской культуры XVIII в. посвятила свое выступление О. Э. Туганова. Она подчеркнула важность исследования истории культуры во взаимосвязи с общественным сознанием и общественными движениями. Был отмечен культурный плюрализм США, сложившийся в результате слияния европейской культуры с народной культурой колоний.

О роли периодической печати и публицистики в формировании национального самосознания и идеологической борьбе, происходившей в период войны за независимость, сделал сообщение В. Ф. Пресс. Появление печати в Америке как социального института было вызвано объективными потребностями социально-экономического развития страны, нараставшим антиколониальным движением, органично сочетавшимся с борьбой за сокрушение феодальных порядков и утверждение господства буржуазии. Публицистика эпохи войны за независимость была эффективным средством воздействия на общественное сознание, важным фактором формировании нации, в мобилизации масс на освободительную борьбу. Уже в первый период истории печати начали формироваться те особенности форм, методов деятельности и целей, которые стали характерными для последующих этапов развития прессы США.

Большое внимание в работе симпозиума было уделено вопросам негритянского движения и борьбы с рабством. С началом войны за независимость борьба с рабством приняла широкий размах. Б. Н. Фойницкий отмечает активное участие в этой борьбе самих негров, особенно в Южной Каролине, где позиции рабовладельцев оказались несколько подорваны и почти полностью прекратилась работорговля. Однако рабство не было уничтожено. Конституция 1787 г. даже узаконила рабство как своеобразную форму собственности. Борясь за независимость и право на собственность, колонисты тем самым боролись за сохранение рабства.

М. Н. Захарова, выступив в прениях, подчеркнула, что и после американской революции рабство было сохранено в интересах господствующего класса.

Об одном из моментов современного негритянского движения — о походе бедняков на Вашингтон — рассказал И. А. Геевский. Основываясь на документах из архива президента Л. Джонсона, докладчик нарисовал яркую картину жизни бедняков в «Вашингтоне» — фанерном городке, построенном участниками похода. Проблема негров, возникшая в Америке 200 лет назад, подчеркнул автор, еще и ныне далека от разрешения.

С интересом заслушали участники симпозиума выступление польских историков. Л. Пастусяк, подчеркнув интернациональный характер американского войска, подробно остановился на участии поляков в войне за независимость. Особое внимание он уделил деятельности известных героев войны — генералов Т. Костюшко и К. Пулацкого.

З. Либишовска проанализировала отношение польской общественности к войне за независимость. Поляки расценивали войну прежде всего как социально-политическую революцию, в которой новое общество отвергает старые государственные формы, утверждает принципы свободы и равенства. Польская пресса того времени, общественно-политические журналы, дипломатическая и частная переписка, публицистика, речи в сейме, церковные проповеди довольно подробно освещали происходившие события в Америке. Лозунги независимости и свободы вызывали всеобщие симпатии среди польского народа.

И. Русинова сообщила о деятельности континентального конгресса, начало которому положили межпровинциальные совещания колонистов. Они возникали вследствие освободительного движения колонистов и служили объединительным органом правления провинций. Конгресс решал все вопросы, связанные с жизнью провинций, прежде всего военные, поскольку армия была основной опорой и единственной реальной силой в руках конгресса.

Об освещении американской революции в польской историографии сделал сообщение М. Дроздовски. Он отметил, что большое число поляков по экономическим и политическим соображениям эмигрировало в североамериканские колонии, и это способствовало получению обильной информации, в которой много внимания уделялось положению негров и индейцев, сравнению их жизни с жизнью польских крестьян. Большое место в польской историографии занимали вопросы политической борьбы между сторонниками буржуазной демократии и сторонниками авторитарного режима, создания государственной системы и значения президентской власти. Кроме того, внимание польских исследователей привлекает культурный аспект революции, влияние различных этнических групп и религиозных традиций на формирование американской нации.

Б. Гжелоньски ознакомил присутствовавших с источниками по американской революции, хранящимися в Польше. Это переписка Т. Костюшко и Дж. Вашингтона, послания Пулацкого континентальному конгрессу, воспоминания и дневники общественных деятелей Польши, посетивших Америку в тот период.

По проблемам историографии выступили и советские исследователи. П. Б. Уманский сделал сообщение о политических аспектах оценок американской буржуазной революции в современной историографии США, показав, как трактовалось ее значение на разных этапах американской истории.

О борьбе традиционной и леволиберальной историографии по вопросу о роли «изоляционизма» во внешней политике США выступил С. В. Вольфсон. Вопрос об изоляционизме всегда занимал важное место в американской исторической литературе. От революции XVIII в. до наших дней на определенных этапах истории правящие круги США использовали политику изоляционизма, стремясь обеспечить благоприятные условия для внешнеполитической экспансии.

Вопросы историографии и наличие источников по войне за независимость привлекают внимание вузов. Е. Г. Текутьева на опыте преподавания в МГПИ им. В. И. Ленина рассказала, как изучается история США, в том числе и история войны за независимость в этом пединституте. Она отметила повышенный интерес к теме в связи с 200-летним юбилеем. Проблеме революции отведен лекционный курс и семинарские занятия. Однако ощущается недостаток источников на русском языке. В связи с этим необходим перевод лучших сборников документов, публикаций по отдельным проблемам, составленных американскими учеными. Очень полезным для работы со студентами является издание «Американского ежегодника», особенно выпуска 1975, посвященного проблемам революции. Желательна была бы и более тесная связь между исследовательскими институтами и вузами в форме лекций, участия историков в семинарских занятиях.

Большая дискуссия на симпозиуме возникла вокруг аграрной проблемы. Г. П. Куропятник подчеркнул, что аграрная политика Британской империи вызывала недовольство фермеров. Большинство плантаторов-рабовладельцев, оказавшихся на грани экономического краха, также приняли участие в восстании колонистов. Из их среды вышли такие известные лидеры революционно-освободительного движения, как Дж. Вашингтон, Томас Ли, Патрик Генри, Томас Джефферсон, и др. Интерес как плантаторов, так и фермеров к западным землям обусловил их совместное выступление против колониальных властей, хотя каждый из участников преследовал свои, часто взаимоисключающие цели. Земельная политика Англии затрагивала интересы подавляющего большинства колонистов и эмигрантов. Это положение было зафиксировано в Декларации независимости. Земельный вопрос занимал одно из первых мест в развернувшейся борьбе за власть в конгрессе и на местах.

В заключение Г. П. Куропятник подчеркнул, что, несмотря на приобретение буржуазией значительных земельных площадей, американская революция в решении аграрного вопроса пошла дальше предшествовавших ей буржуазных революций в Европе. Было уничтожено феодальное землевладение короны и лордов-собственников, конфискованы поместья лоялистов, ликвидированы феодальные атрибуты землевладения и землепользования. В районах массового занятия земли мелкими фермерами закладывалась экономическая основа для развития капитализма в сельском хозяйстве по тому пути, который В. И. Ленин впоследствии назвал фермерским, «американским».

О роли западных земель в войне за независимость сделал сообщение М. В. Демиховский. Важное значение этого вопроса в истории Северной Америки общепризнанно. Как советские, так и зарубежные исследователи обращают особое внимание на вопрос, можно ли считать недовольство колонистов политикой Британской империи в отношении западных земель одной из главных причин войны за независимость. Докладчик считает преувеличенным значение этого фактора в освободительной борьбе колонистов. Война за независимость породила целый ряд противоречий: между поселенцами и индейцами, пионерами и спекулянтами, между земельными компаниями, обострила отношения между европейскими государствами. Эти противоречия, вместе взятые, как подчеркнул докладчик, оказали воздействие на сам ход войны за независимость, на развитие революции в колониях. В свою очередь война за независимость оказала определенное воздействие на решение вопроса об использовании западных земель. Однако до сих пор этот многогранный и сложный вопрос освещен недостаточно и требует дальнейшего изучения.

По проблеме национализации земли выступил Б. М. Косарев. По мнению многих исследователей, отметил докладчик, война за независимость решила аграрный вопрос и непосредственно после войны была проведена национализация земли. Однако Б. М. Косарев считает, что в научном понимании термин «национализация» нельзя употреблять применительно к ранней истории Америки. Лишь во время гражданской войны 1861—1865 гг. конгрессом был принят закон о национализации земли, после чего окончательно определился американский тип развития сельского хозяйства США.

Экономическим проблемам войны за независимость в их эволюции и связи с современностью посвятил свое выступление С. А. Далин. В числе важных проблем докладчик выделил экономические причины и экономические последствия войны за независимость, проблемы финансирования войны, социально-экономические последствия инфляции, ее роль во время войны за независимость, финансовые и экономические реформы и их классовое содержание.

Британское владычество, подчеркнул докладчик, не только затормозило экономическое развитие американских колоний, но и препятствовало распространению достижений промышленной революции, происходившей в Англии. Политика меркантилизма, проводимая британским правительством в отношении колоний, не допускала установления торговых отношений Америки с другими странами и поощряла развитие в колониях только тех отраслей хозяйства, в которых нуждалась английская промышленность. Неэквивалентный обмен, извлечение из колоний золота и серебра, возросшее налоговое обложение — таковы основные экономические причины войны за независимость. Победа в войне открыла простор развитию капитализма в промышленности и сельском хозяйстве США.

Член-корреспондент АН УССР А. Н. Шлепаков остановился в своем докладе на истоках социальной и национальной политики США. Он подчеркнул, что при изучении социальной функции американского государства и его доктрины в сфере национальных отношений необходимо учитывать исторические условия и особенности формирования государственных институтов, развитие социальных отношений и их влияние на расовую проблему. В первые годы войны за независимость была заложена модель американского аграрного и трудового законодательства, монополизации, выявилась позиция торгово-промышленной буржуазии, была проведена первая система мероприятий по установлению максимума заработной платы и максимума цен. Война за независимость сделала большой шаг в деле национальной консолидации, хотя в процесс создания американской нации уже тогда не были включены ни негры, ни индейцы.

Большой интерес вызвали также доклады, связывающие проблемы войны за независимость с современностью. Н. Н. Яковлев остановился в основном на внешнеполитическом аспекте американской революции. Используя противоречия между Англией, Францией и Испанией, Америка уже тогда закладывала основы политики, которая впоследствии стала известна как политика «баланса сил». Обращение отдельных американских историков к вопросам внешней политики и дипломатии войны за независимость, подчеркивалось в докладе, вызвано подчас политическими соображениями и диктуется иногда современной внешнеполитической концепцией, господствующей в США.

Тему, поднятую Н. Н. Яковлевым, продолжил В. Ф. Петровский, выступив с докладом «Наследие американской революции и современная внешнеполитическая борьба США». Исследование политической мысли США в ее теоретических и практических аспектах позволяет лучше ориентироваться в основных тенденциях, происходящих в настоящее время в США, дает возможность установить закономерности эволюции и самой буржуазной исторической науки. Существующие школы и течения в американской буржуазной науке международных отношений укладываются в рамках двух основных направлений: «традиционалистском» и «модернистском». Характерно, что этим направлениям свойственны замкнутость, изолированность друг от друга, культ своих авторитетов и постулатов. Ни одно из существующих направлений не сумело занять главенствующее положение в попытках построить «теорию» международных отношений. Изменение соотношения сил на мировой арене заставило американских теоретиков пересмотреть свои взгляды на международные отношения. Наряду с военной силой они вынуждены признать важными компонентами государственного могущества научно-технический потенциал, идеологию, дипломатию. Оставаясь неизменными в своей классовой, империалистической сущности, внешнеполитические концепции США строятся теперь с учетом новой военно-стратегической ситуации и реальными возможностями.

В работе симпозиума приняли участие историки Германской Демократической Республики. Они сделали ряд докладов, в которых осветили состояние современной буржуазной историографии США по проблемам империализма и новейшей истории Америки.

Двухсотлетний юбилей США дал новый толчок для обращения к некоторым проблемам истории американских политических институтов. В. П. Золотухин сделал доклад о двухпартийной системе в США, которая восходит в своей основе к временам войны за независимость. Она теснейшим образом связана с теми экономическими отношениями, которые восторжествовали в результате революции, институтами, которые были созданы в тот период и зафиксированы конституцией. Партийная система, созданная в конце XVIII — начале XIX в., явилась важным элементом в политической структуре американского общества. В своем развитии она прошла несколько этапов и ныне находится в состоянии длительного кризиса. Тем не менее американские политологи считают такой политический институт образцом для развивающихся государств.

С сообщением об издании «Американского ежегодника» выступила И. А. Белявская. Сделав обзор работы за прошедшие пять лет, И. А. Белявская обратила внимание присутствующих, что «Ежегодник» уделял внимание освещению вопросов американской революции. Одновременно было отмечено, что основными направлениями, по которым публикуются статьи, являются социальные движения, идеологические и экономические проблемы, внутренняя и внешняя политика США. Преобладающее место занимают статьи по новой истории. В состав авторов входят сотрудники различных научных институтов и вузов Москвы и других городов. Есть основание надеяться, что «Ежегодник» и впредь будет центром, объединяющим силы американистов нашей страны.

Широкое полотно современного положения США нарисовал в своем докладе Н. В. Мостовец. Он затронул вопросы экономической и политической жизни США, рабочего, общедемократического и молодежного движения, положения и борьбы негритянского народа. Война за независимость, заложившая основы освободительного движения, была началом классовой борьбы, которая длится уже 200 лет. Борьба между эксплуататорами и эксплуатируемыми является главным противоречием на протяжении всего существования американского общества. Юбилейные торжества в Америке совпадают с президентскими выборами. В связи с этим буржуазная пропаганда и публицистика пытаются представить США как эталон капиталистической системы, а американскую революцию XVIII в. как образец всех последующих революций. Советские исследователи отдают должное борьбе трудящихся США за свою независимость. В. И. Ленин высоко оценил освободительную борьбу американского народа. Вместе с тем в Программе Коммунистической партии США и в резолюции, принятой ХХІ съездом партии, подчеркивается, что за 200 лет трудящиеся Америки не добились претворения в жизнь основных принципов Декларации независимости. Капиталистическая система США превратилась в систему коррупции, страна переживает кризисы в области экономики и политики. Обе буржуазные партии, готовясь к выборам, фактически бессильны что-либо сделать для того, чтобы изменить положение, в котором оказались Соединенные Штаты накануне 200-летнего юбилея.

Подводя итоги работы симпозиума, Г. Н. Севостьянов отметил большую активность его участников. Было заслушано 36 докладов и сообщений по важнейшим проблемам американской революции. Выступление коллег из социалистических стран наглядно продемонстрировало важность и полезность научных связей и контактов между специалистами.

Многие доклады открыли новый подход к рассматриваемой теме и расширили наше представление по ряду научных вопросов. Симпозиум выявил степень разработанности отдельных аспектов войны США за независимость и способствовал определению основных направлений дальнейшего исследования этой большой и важной темы.

Г. А. Агафонова