Предисловие к статье Н.А. Ерофеева

Труды Н.А. Ерофеева (1907–1996) — одного из крупнейших российских историков-англоведов — не нуждаются, строго говоря, в презентации. Его многочисленные исследования в области новой и новейшей истории Великобритании хорошо известны специалистам и широкому кругу читателей[1]. Характеристика содержания монографий, научно-популярных книг и статей Николая Александровича содержится в воспоминаниях-эссе[2]. И все-таки хочется еще раз вернуться к некоторым моментам творческой биографии Ерофеева. Впечатляет широчайший диапазон интересов и разработки направлений, связанных с главным объектом изучения истории Великобритании: внутренняя и внешняя политика, промышленная революция, народная эмиграция, чартизм; империя, ее распад, неоколониализм; расизм, национальный вопрос, этнические представления… и многое другое. Следует также упомянуть о большом количестве глав по истории Англии и английской историографии, написанных Николаем Александровичем для разного рода учебников и учебных пособий для университетов и педагогических институтов.

Предлагаемая ниже вниманию читателя статья Н.А. Ерофеева составила, по словам автора, часть более обширной подготовлявшейся им к печати работы «Американский нейтралитет и союзная блокада в 1914–1917 гг.», которую Николай Александрович защитил в качестве кандидатской диссертации в 1946 г., но опубликовать ее так и не пришлось. Причиной, как нам напомнили, стал разгром газетой «Культура и жизнь» в сентябре 1948 г. сборника «Труды по новой и новейшей истории» (М., 1948. Т. 1), изданного Институтом истории АН СССР. Ерофеева, который поместил здесь другую свою статью («Соединенные Штаты Америки и Англия в период войны 1914–1917 гг.»), обвинили в протаскивании «легенды» о Вудро Вильсоне-миротворце[3]. Обвинение выглядит сейчас тем более нелепо, что посреднические усилия при разрешении конфликтов (независимо от успеха или неудачи предпринимаемых акций) вошли в практику политики и дипломатии государств, а тема миротворчества давно включена в мировую историографию международных отношений.

Отметим прежде всего, что Н.А. Ерофеев изучил (как это характерно для всех его трудов) главные доступные в 1940-е годы источники-дипломатические документы, статистические сборники, прессу, мемуары и пр. Во второй половине прошлого столетия появились, конечно, и новые публикации, например, многотомное издание архива В. Вильсона. Но немало из использованных Николаем Александровичем материалов, в том числе почерпнутых из обширной литературы на английском, немецком и французском языках, и поныне не вводились в научный оборот.

На основе всей суммы данных в статье рассмотрены основные формы и специфика блокады, главным организатором которой выступала Великобритания. В зиму 1914–1915 гг. блокадный механизм находился в стадии создания, Лондоном предпринимались лишь первые, притом малоэффективные шаги. Н.А. Ерофеев убедительно раскрыл то положение, что блокада уже тогда разрушала систему сложившихся до войны мирохозяйственных связей. Правда, оговорено, что определенная часть деловых кругов самой Англии продолжала вести торговлю с Германией, извлекая выгоды из спекулятивных цен на необходимые противнику товары и сырье.

В статье четко обоснованы причины разногласий США с Англией, наметившиеся с момента проведения блокады. Хорошо известно, что экономическая мощь Америки обеспечивала ей сильные позиции в мировой экономике и политике; к концу Первой мировой войны в Соединенные Штаты Америки переместился финансовый центр капитализма; нейтралитет США, поставки вооружения обогатили их неслыханным образом. Николай Александрович подчеркивает все это, но освещает также и темы, остававшиеся некоторое время как бы «за кадром». Так, им исследовался вопрос о заинтересованности США в торговле с центральными державами. Перед войной, по его данным, в Германию и Австро-Венгрию направлялось 15% американского экспорта. Из приводимой в статье таблицы видно, что экспорт США в Германию резко возрос к июлю 1915 г., что стало возможным благодаря поставке товаров в обход блокады через нейтральные страны – Швецию, Голландию, Норвегию.

Вместе с тем автор напоминает другое: в 1914 г. США являлись государством-должником, они находились в тяжелом экономическом положении; доходы от продажи вооружения странам Антанты были еще невелики, так как те не торопились поначалу с размещением заказов, ожидая близкого окончания войны. Остро нуждаясь в средствах для оплаты процентов по долгам странам Европы и особенно англичанам, США стремились сохранить Германию как рынок для вывоза хлопка, продовольствия и других товаров. Английские же меры блокады и нажима на США преследовали своей конечной целью прервать американские связи с Германией или хотя бы ограничить их. Блокада могла поставить под удар финансово-экономическую структуру США.

Несомненный интерес у читателя вызовет также освещение в статье дипломатических аспектов темы. Показано, что американская дипломатия с самого начала оказывала очень активное противодействие блокаде. Выступая на стороне заинтересованных групп бизнеса, в том числе плантаторов южных штатов-экспортеров хлопка, правительство Вильсона засыпало Лондон протестами. Острый дипломатический конфликт с Англией возник в связи с изданием Вашингтоном 15 августа 1914 г. циркуляра «О нейтралитете, контрабанде и захвате судов и грузов»; Николай Александрович не без оснований рассматривает документ как программу-максимум. Американский президент решительно отстаивал заложенный в циркуляр принцип международного права, подтверждавший свободу нейтралов вести торговлю в условиях войны. Любопытна реакция англичан: последовали нападки на США, на американский нейтралитет, и даже прозвучала критика посреднических предложений Вильсона. В Англии, пишет Ерофеев, сохранялись большие сомнения относительно позиции Вильсона на будущей мирной конференции и мотивов его выступления в роли арбитра. Со своей стороны, и Вильсон, как это замечено английскими историками, с недоверием воспринимал объявленные Великобританией цели войны[4].

В целом, тем не менее, Н.А. Ерофеев дает взвешенную оценку перспектив развития англо-американских отношений. Британская дипломатия маневрировала: конфликтуя с США в связи с блокадой, она зачастую шла на уступки Вашингтону, избегала доводить дело до серьезной ссоры. Осторожный курс проводил британский министр иностранных дел Эдуард Грей, исходя, в частности, из осознания зависимости своей страны от получения в дальнейшем ходе войны поставок вооружения из-за океана. Мотивы Грея подробно проанализированы в статье. Свою позицию он емко выразил в беседе с российским послом в Лондоне Бенкендорфом: «Англия не может пойти на ссору с Америкой».

В более широком плане, как подводит к мысли автор статьи, речь шла не только о военных заказах союзников. Перенацелив в конечном счете путем блокады торговлю США с рынка Германии на собственный рынок, Британия упрочила переплетение экономических и в определенной степени внешнеполитических интересов англосаксонских стран. Однако в 1914–1915 гг. положительное влияние блокады ощущалось еще слабее, чем отрицательное, доказывает автор. Добавим, что особенно важное значение к концу войны приобрела взаимозависимость финансовых интересов обеих стран. «Британские и в меньшей степени французские запросы на частные займы США способствовали превращению Америки в главную международную финансовую силу»[5].

Влияние Первой мировой войны на историю ХХ в., дипломатия стран Антанты, отношения между ведущими ее участниками и державами Тройственного согласия, нейтралитет США, мотивы политики президента В. Вильсона — эти и другие сюжеты заняли уже большое место в новейшей историографии — зарубежной и отечественной[6]. Возникает вопрос: оправдано ли включение статьи Н.А. Ерофеева в «Американский ежегодник 2003»?

Думается, что анализ англо-американских отношений в связи с проведением союзной блокады позволил автору выйти за рамки ограниченного периода первых месяцев войны и рассказа о начальных мероприятиях блокады. В статье предложена продуманная концепция тех процессов, которые наряду с другими причинами определили исход борьбы между двумя воюющими группировками держав. Именно этим, на наш взгляд, обусловлена целесообразность ознакомления с содержательным трудом Николая Александровича.

Текст впервые опубликован в журнале «Исторические записки» (1947. Т. 21. № 7. С. 160–201). Печатается без изменений.

Л.В. Поздеева