Социально-экономическая теория группировки националистов (1780-1787) ¹

Филимонова Мария Александровна

The article is dedicated to social and economic views of the American Nationalist leaders in 1780s. Their conceptions of property, equality and slavery are examined. The aim of the analysis is to ascertain whether those politicians really were as conservative as they are represented in a number of historical works.

Едва ли в истории США XVIII в. найдется феномен, породивший такое же количество стереотипов, как партия федералистов и их непосредственные предшественники – националисты, боровшиеся за укрепление центральной власти в молодой республике в 1780-х годах. Название группировки происходит от термина «nation», которым американцы того времени обозначали государство, в отличие от штата (state), причем государство по преимуществу унитарное. Националистов, как и федералистов, историки часто считают консервативной силой, а их программу ассоциируют с контрреволюцией. Их оппонентам, локалистам, приписывают демократические устремления ² .

Так, Ч. Мерриам считал федералистов реакционерами ³ . Эту оценку разделяли прогрессисты и неопрогрессисты. Э.Дж. Фергюсон называл экономическую программу националистов «контрреволюцией в финансах» ⁴ . Дж.Т. Мейн и М. Дженсен считали высшим достижением Американской революции децентрализацию, закрепленную в «Статьях Конфедерации», и соответственно, видели контрреволюцию в любой попытке укрепления Союза ⁵ . С правыми в целом отождествлял националистов и видный американский марксист Г. Аптекер, хотя он и признавал, что неправомерно отождествлять стремление к укреплению Союза только с правоконсервативными тенденциями ⁶ . Подобная концепция встречается и в некоторых современных трудах. Например, А. Тэйлор оценивает элитистскую политику националистов и позднее федералистов как попытку остановить революцию – попытку преждевременную и потому обреченную на провал ⁷ .

Однако такое представление, как минимум, нуждается в серьезных уточнениях, хотя бы потому, что в составе группировки националистов были не только такие откровенные консерваторы, как Гувернер Моррис. Многих видных националистов – Роберта Морриса, Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона, Джона Адамса, Ноя Уэбстера – трудно однозначно зачислить в лагерь правых. К тому же, в состав группировки входили и представители радикального крыла революции – Бенджамин Раш и Томас Пейн ⁸ .

Ключом к социально-экономической теории националистов, вне сомнений, является вопрос о собственности. Все они придают данному институту важное значение, и знаменитая формула Локка – «жизнь, свобода, собственность» – вполне определяет структуру их фундаментальных ценностей. Г. Моррис полагал, что государство возникает для охраны собственности и что ради этой высшей цели можно пожертвовать даже свободой ⁹ .

Историю возникновения частной собственности, как ее представляли себе националисты, подробно излагает Джеймс Уилсон в своих лекциях о праве. Он считает собственность установленной от Бога и прибегает при этом к довольно архаичной для XVIII в. системе аргументации, основанной на Книге Бытия ¹⁰ . Что же касается частной собственности как таковой, то ее появление Уилсон, как и другие теоретики Просвещения, связывает с развитием земледелия: «Когда вводится обработка земли и признана и испытана ее полезность, тогда только естественно найти и принять меры, необходимые для постоянного различения владений, так чтобы каждому, кто трудится и достигает совершенства в этой фундаментальной профессии, было гарантировано пользование плодами своего труда и своих усовершенствований» ¹¹ .

Очевиден резкий контраст с эгалитаристской версией, приводимой так ярко у Ж.Ж. Руссо. В представлении женевского философа право собственности возникает, чтобы гарантировать богачам их излишки и закрепить их господство, возникает в результате обмана ¹² . Американский националист, напротив, видит тот же процесс с позиции тех, кто при этом выиграл, а не проиграл. Отсюда однозначная связь установления частной собственности с интересами трудолюбивых земледельцев.

Уилсон провозглашает безусловное превосходство частной собственности над всеми прочими формами. Он упоминает эксперименты с общественной собственностью в первые годы существования Виргинии и Нового Плимута и с явным удовлетворением констатирует их провал ¹³ . В то же время важно отметить, что в большинстве случаев у Уилсона альтернативой частной собственности выступает не столько ее обобществление, сколько всеобщая анархическая конкуренция: «Без ее установления, спокойствие общества постоянно нарушалось бы яростными и неуправляемыми раздорами за обладание и пользование вещами, недостаточно многочисленными, чтобы удовлетворить всех, и распределяемыми без всяких правил» ¹⁴ . Заканчивается лекция подлинным гимном частной собственности. Последняя, по убеждению Уилсона, увеличивает производительность труда, предотвращает беспорядки в обществе, порождает элегантность и утонченность нравов. Последний и, пожалуй, самый своеобразный аргумент в этой апологии заключается в том, что частная собственность развивает «добродетели цивилизованной жизни». Уилсон рассуждает: «От собственности зависит более свободное и широкое проявление некоторых добродетелей. Неужели осталось бы место для благосклонной и снисходительной щедрости (benign indulgence of generosity) – неужели осталось бы место для должного проявления уважения и благодарности – неужели осталось бы место для любезного сердцу обмена добрыми услугами… если бы богатства лежали единой массой, смешанной и нераспределенной?» ¹⁵

В этом вопросе, действительно, националисты выступают наследниками либеральных философов, но не эгалитаристов. В целом, такое представление о собственности лежит в русле самой Американской революции, в которой эгалитаристские устремления выражены слабо ¹⁶ .

Представление националистов о структуре общества принято противопоставлять эгалитаристскому идеалу гомогенного социума, лишенного крайностей нищеты и роскоши. Это верно, однако лишь до определенного предела. Действительно, единственным последовательным эгалитаристом среди них является Т. Пейн, который в 1797 г. разработает проект выплаты компенсаций безземельным беднякам (памфлет «Аграрная справедливость») ¹⁷ . Впрочем, и он задумался о подобных проблемах лишь много позже Американской революции, а его проект был довольно умеренным. Сторонников же «аграрного закона», т.е. уравнительного перераспределения земли, в числе националистов не было.

По мнению Дж. Адамса, неравенство в обществе является естественным и непреодолимым. Он писал: «Была ли когда-нибудь нация, отдельные члены которой были бы равны по добродетелям, талантам, природным или благоприобретенным качествам? Весь род человеческий ответит: нет». Уничтожить неравенство, по его мнению, не может ни один законодатель ¹⁸ . Дж. Мэдисон приписывает Д. Шейсу намерение перераспределить собственность и считает это одной из самых опасных граней фермерского восстания ¹⁹ .

Однако и в воззрениях Дж. Адамса есть эгалитаристские элементы. В частности, он был стойким сторонником законов против роскоши. В 1778 г. он восклицал: «Мои соотечественники! Как мне убедить вас избегать европейской заразы? Роскошь имеет так много восхитительных чар… Роскошь, где бы она ни появилась, уничтожает в человеческой природе образ Божества. Если бы у меня была возможность, я навеки изгнал бы из Америки все золото, серебро, драгоценные камни, алебастр, мрамор, шелк, бархат и кружева» ²⁰ . Столь же показательна его реакция на образование «Общества Цинциннатов», которое, как считали тогда многие, может стать базой для создания американской аристократии. Адамс риторически спрашивал: «Что делать с Цинциннатами? Можно ли потворствовать этому рыцарскому ордену, этому покушению на наш первый принцип – равенство? Это пример глубочайшего коварства, какое до сих пор предпринималось. Он сеет семена всего, что хотели бы взрастить у нас европейские дворы, т.е. тщеславия, амбиций, коррупции, несогласия и мятежа» ²¹ .

Следует отметить, что вопрос о социальной структуре общества был далеко не безразличен для республиканской теории того времени. Считалось неоспоримым, что для стабильного существования республики необходимо примерное равенство состояний и преобладание мелких фермеров. Для создания и закрепления такого положения вещей во время революции штаты принимали различные меры. Так, конституции Вермонта, Пенсильвании, Северной Каролины и Джорджии упраздняли майорат. Конституции Массачусетса, Мэриленда, Северной Каролины запрещали создание монополий. В какой-то мере классический республиканизм в этом аспекте повлиял и на националистов.

Многие националисты считали, что в США эгалитарный идеал уже торжествует. На Конституционном конвенте 1787 г. Дж. Уилсон описывал социальную структуру США следующим образом: «У нас нет законов, поощряющих майорат, нет различия семей. Деление земельных участков [при передаче их по наследству] уничтожает влияние меньшинства» ²² . Т. Пейн считал, что, хотя в США существует неравенство состояний, оно принципиально отлично от социальных условий Европы: «Бедняки не угнетены, богатые не находятся в привилегированном положении» ²³ . Примерно так же рассуждали Дж. Маршалл и Ч. Пинкни ²⁴ .

Еще ближе к эгалитаризму подошли Р. Моррис и Н. Уэбстер. Они считали существование крупных земельных владений нежелательным и предлагали пусть и сверхумеренные, но все же проекты, которые, по их мнению, могли препятствовать концентрации земли в одних руках. В представлении Уэбстера, главной угрозой республике был майорат: «Законы, ограничивающие отчуждение собственности, более опасны для свободы и республиканского правления, чем все конституции, какие только могут быть написаны на бумаге, и даже более опасны, чем постоянные армии» ²⁵ . Он писал: «Создайте в каждом штате незыблемые законы, уничтожающие и ограничивающие майорат; пусть недвижимость переходит из рук в руки, как распорядится время и случай. Тогда в продолжение поколений невозможно будет установить влияние какой-либо семьи; никто не сможет распоряжаться огромной территорией; трудолюбивые и бережливые (а они-то и есть по большей части лучшие из граждан) получат свою долю собственности и власти, и таким образом преимущества богатства и могущества останутся за теми, кто обладает ими сейчас, т.е. за большинством народа » ²⁶ .

Все это имело для Уэбстера не только экономический, но и политический смысл, т.к. именно умеренный эгалитаризм, а не классическую республиканскую добродетель он считал единственно надежной опорой республики. Он писал: «Всеобщее и относительно (tolerably) равное распределение земельной собственности составляет самую основу национальной свободы. Система великого Монтескье всегда будет ошибочной, пока слово «добродетель» в тексте его «Духа законов» не будет заменено словами «неограниченное право собственности» (fee simple)» ²⁷ .

Любопытно отношение Р. Морриса к крупной земельной собственности, которая, по его мнению, излишне распространена в США. Для него крупные землевладельцы – паразиты, монополизирующие землю и не обрабатывающие ее. Они не помогают ведению войны ни деньгами, ни, тем более, личной службой в армии; они удерживают высокие цены на землю и препятствуют заселению страны. Всякое мудрое правительство должно способствовать уничтожению этой монополии. Иное дело фермер, «трудолюбивый земледелец». Моррис вполне принимает традиционную для классического республиканизма оценку роли фермерства в государстве: «Этот… класс граждан является, вообще говоря, самой многочисленной и самой ценной частью общества. Ремесленник может при любом правительстве способствовать роскоши богачей, а богачи могут при любом правительстве получить роскошь, которой жаждут; но свободный землепашец – естественный защитник свободы своей страны» ²⁸ . Любопытно, что Р. Моррис однозначно отождествляет промышленность с производством предметов роскоши. Это положение, по всей вероятности, заимствовано у современных ему британских экономистов ²⁹ .

Р. Моррис считал эгалитаристской мерой, ограничивающей размер земельного участка, поземельный налог. Он доказывал, что последний будет особенно чувствителен для паразитического класса крупных землевладельцев: «Для того, кто возделывает от ста до пятисот акров, доллар со ста акров – пустяк; но для того, кто владеет сотней тысяч акров, это важно». Моррис, видимо, предполагает, что высокий налог заставит лендлордов распродать часть земель. В результате, «поземельный налог принесет благотворные результаты аграрного закона без его несправедливости. Он поможет неимущим и возвысит государство, передав собственность в руки тех, кто использует ее на благо общества» ³⁰ .

Помимо крупных земельных владений, Р. Моррис считал нежелательными в республике разнообразные коммерческие монополии. Например, разрабатывая новую систему контрактов для Континентальной армии, он предполагает распределить их среди целого ряда торговцев. И это делается отнюдь не только из прагматических соображений. Моррис поясняет в письме к Дж. Вашингтону: «Демократическим принципам (sic!) наиболее соответствует распределить вещи подобного рода между некоторым числом фрименов, нежели позволить кому-либо одному присвоить все преимущества, которые могут вытекать из контракта» ³¹ .

Особенностью структуры американского общества XVIII в. было наличие рабства негров. При анализе позиции политиков Американской революции по этому вопросу следует учитывать, что в последней трети столетия плантационная система переживала серьезный кризис (особенно острый в районе Чесапикского залива) ³² , и это порождало иллюзии ее скорого и безболезненного исчезновения. «Отцы-основатели» в целом относились к «особому институту» несколько двойственно. Они хорошо сознавали, что он никак не сочетается с принципами Просвещения ³³ . В качестве удобного оправдания была изобретена изящная мифологема: рабство в Америке – наследие прежней, британской власти. Так утверждали Томас Джефферсон и южнокаролинский националист Генри Лоуренс ³⁴ .

И действительно, революция покончила с рабовладением в северных и отчасти в среднеатлантических штатах. В 1774–1784 гг. рабство было отменено во всех штатах Новой Англии и в Пенсильвании. Массачусетс формально не издавал соответствующего закона, однако его Билль о правах (1780) провозглашал, что все люди рождаются свободными и обладают неотъемлемым правом на жизнь и свободу. На основании данного положения Верховный суд Массачусетса объявил рабство на территории штата неконституционным ³⁵ . Уже после революции были приняты законы об отмене негритянского рабства в Нью-Йорке (1799) и Нью-Джерси (1804).

Впрочем, распространение в Америке принципов Просвещения еще не делало аболиционизм всеобщим достоянием. Верно, что в эпоху революции не появилось крупных идеологов рабовладения, подобных Джорджу Фицхью, и в этом проявляется доминирование просвещенческой идеологии. В то же время «New Jersey Journal», например, провозглашала, что рабство негров не более незаконно, чем временная зависимость сервентов или подчинение несовершеннолетних детей отцу. Автор статьи уверял читателей, что негры от природы ленивы, не привыкли полагаться только на себя и привержены к спиртному. Поэтому освобожденные рабы в случае отмены рабства стали бы «чумой общества; грабежами и насилиями они умножили бы ужасы войны» ³⁶ . В 1784-1785 гг. в Виргинскую ассамблею поступили прорабовладельческие петиции, под которыми стояло в общей сложности 1244 подписи ³⁷ .

Но вернемся к позиции националистов. Нет ни малейших оснований, как это иногда делается, приписывать аболиционистские настроения только демократическому крылу революции. В действительности позиция конкретного политика по данному вопросу зависела скорее от штата, который он представлял. Большинство националистов Севера и среднеатлантического региона были против рабства, многие являлись активными аболиционистами. В то же время немедленной отмены рабства во всех штатах не предлагал никто из них, кроме Т. Пейна ³⁸ . Дж. Адамс, например, осуждал рабство, считая, что оно развращает равно рабов и господ. Но в то же время он был твердо убежден в превосходстве белой расы над черной и предостерегал против радикального аболиционизма: «Уничтожение рабства должно быть постепенным и осуществляться с большой осторожностью и осмотрительностью. Радикальные (violent) меры приведут к бóльшим нарушениям справедливости и гуманности, чем продолжение этой практики» ³⁹ .

Последовательным критиком расизма был Б. Раш, отстаивавший идею абсолютного равенства белых и негров как с точки зрения физических, так и умственных данных. Он заявлял: «Все пороки, которые приписывают неграм в южных колониях и в Вест-Индии, такие как леность, вероломство, вороватость и т.п., – подлинное порождение рабства» ⁴⁰ . Подобные же мысли высказывал А. Гамильтон. Как уроженец Вест-Индии, он располагал опытом более тесного соприкосновения с рабовладельческой экономикой, чем большинство революционеров-северян. Еще в первой своей работе в 1774 г. он писал: «Если бы темные стороны рабства не были чересчур очевидными, чтобы нуждаться в описании, я мог бы перечислить ужасный ряд бедствий, неотделимых от него. Я показал бы, что оно гибельно для религии и морали, что оно разрушает и извращает благороднейшие побуждения. Я показал бы, что оно расслабляет мускулы промышленности, подрезает крылья торговли и несет с собою нужду и нищету» ⁴¹ . Гамильтон наряду с Дж. Джеем являлся активным членом Нью-йоркского общества по освобождению рабов (Manumission Society). Оно было основано в 1785 г. Общество составляло петиции в легислатуру Нью-Йорка, требуя отмены рабства в пределах штата. Оно основало бесплатную негритянскую школу, в которой обучалось около 100 чел. Оно, наконец, спасало свободных негров, похищенных южными работорговцами для продажи на плантации. В 1788 г. Нью-йоркское общество по освобождению рабов послужило моделью для сходной организации в Делавэре. К 1792 г. подобные организации существовали уже от Массачусетса до Виргинии ⁴² .

Националисты-северяне приветствовали и антирабовладельческие условия, включенные в конституцию, в частности, запрет африканской работорговли после 1808 г. Они полагали, что это условие подорвет всю систему рабства. Тенч Кокс писал в 1788 г.: «Заложена хорошая мина, взрывающая принципы негритянского рабства». Ной Уэбстер вторил ему: «Немедленное уничтожение рабства принесло бы разорение белым и нищету неграм в южных штатах. Поэтому конституция мудро предоставила каждому штату принимать свои собственные меры в отношении этой статьи законодательства» ⁴³ .

Позиции националистов-южан разнились: уроженцы Верхнего Юга относились к рабовладению иначе, чем их единомышленники из Южной Каролины или Джорджии.

Штаты Чесапикского залива служили для современников живым примером пагубного воздействия рабства. Г. Моррис заявлял об «особом институте»: «Это – гнусное учреждение. Это – проклятие небес, лежащее на тех штатах, где оно существует. Сравните свободные районы среднеатлантических штатов, где богатая и благородная обработка почвы отмечает процветание и счастье народа, с нищетой и бедствиями, которые распространяются по пустынным местностям Виргинии, Мэриленда и других штатов, владеющих рабами» ⁴⁴ . Французский путешественник, будущий лидер Жиронды и активный аболиционист Ж.П. Бриссо рисовал выразительную картину: «Все в Мэриленде и Виргинии несет на себе печать рабства: иссохшая почва, дурно обработанные поля, ветхие лачуги и тощий скот, похожий на ходячие скелеты. Короче говоря, вы находите подлинную нищету рядом с фальшивой видимостью богатства… Рабство в Виргинии сохраняется лишь потому, что оно считается необходимым для выращивания табака. Но эта культура исчезает в штате и будет сокращаться в дальнейшем» ⁴⁵ . Французский наблюдатель довольно точно уловил положение вещей. Закат табачной экономики, начинающаяся индустриализация и урбанизация меняли характер Верхнего Юга и, по мнению многих современников, приближали его к модели развития среднеатлантических штатов ⁴⁶ . В 1782 г. в Виргинии был принят закон, облегчающий отпуск рабов на волю. В 1780-1810 гг. число свободных негров в штате выросло с трех до тридцати тысяч. И все же освобождены были не более 8% рабов ⁴⁷ .

Американский исследователь Д.Л. Робинсон делал вывод, что в XVIII в. единственным видным политиком-южанином, открыто выступившим против рабства, был Т. Джефферсон ⁴⁸ . Но это утверждение не вполне справедливо.

Виргинские националисты, хотя и сами являлись рабовладельцами, тем не менее, выражали надежду на постепенное исчезновение рабства. Дж. Вашингтон заявлял: «Нет человека, который бы более искренне, чем я, желал увидеть принятым план его (рабства) уничтожения». Однако в том же письме он осуждал деятельность аболиционистских обществ, которые, по его мнению, подстрекали к побегу рабов, довольных своими хозяевами, возбуждали недовольство и в целом «порождали больше зол, чем могли исправить» ⁴⁹ . Примерно в этом же духе он высказывался в беседе с Бриссо, посетившим Маунт-Вернон в 1788 г. ⁵⁰ По завещанию Вашингтон освободил принадлежавших лично ему рабов ⁵¹ . Однако его примеру последовали немногие.

Дж. Мэдисон, составляя в 1785 г. набросок конституции для Кентукки, предлагал не только запретить ввоз рабов в штат, но и исключить изменение этого условия в будущем ⁵² . Развернутое представление о системе рабства и путях его уничтожения Мэдисон изложил лишь после революции. Подобно многим южанам революционного периода, он признавал, что рабство является «великим злом», но полагал, что его отмена должна быть постепенной и совершаться при условии компенсации рабовладельцам. Мэдисон побаивался освобожденных негров, считая, что они неизменно будут составлять заговоры против белой элиты, поскольку обладают рабскими привычками, не располагают ни образованием, ни собственностью. Он был сторонником идеи экспатриации освобожденных рабов ⁵³ . Д.Б. Дэвис оценивал позицию Мэдисона, да и других революционеров-южан как чисто словесную уступку идеализму квакеров ⁵⁴ , и в этой жесткой оценке много справедливого. Ни один из них, в отличие от их северных единомышленников, так и не предпринял никаких практических шагов по уничтожению рабства.

Ситуация в Южной Каролине была совершенно иной, нежели в Виргинии. Экономика штата, основанная на монокультуре риса, процветала и требовала все больше рабов для новых плантаций, тем более что их жизнь в здешнем нездоровом климате была обычно короткой. Негры в Южной Каролине с самого начала XVIII в. составляли большинство населения. Именно поэтому, вероятно, страх перед возможным восстанием рабов (а значит, и перед аболиционистскими идеями) здесь был сильнее, чем в любом другом штате ⁵⁵ . Так что неудивительно, что южнокаролинские политики не спешили с осуждением рабства. На Конституционном конвенте в Филадельфии делегация Южной Каролины консолидированно выступила в защиту «особого института» ⁵⁶ . На ратификационном конвенте штата Ч. Пинкни заявил, что, «пока в Южной Каролине остается хоть один акр заболоченной почвы (под рисовые плантации – М.Ф. ), он будет возвышать голос против ограничения ввоза негров ⁵⁷ .

Ситуацию в штате достаточно ярко показывает эпизод из биографии политика и историка Дэвида Рамсея. Он не смог победить на выборах в федеральную Палату представителей, проходивших в Южной Каролине осенью 1788 г., поскольку пропаганда его конкурентов представила его противником рабства ⁵⁸ .

Пожалуй, единственным южнокаролинцем, выражавшим надежду на постепенное уничтожение рабства, был националист Генри Лоуренс. В письме сыну он признавался, что надеется получить возможность освободить своих рабов, но считает, что время для этого еще не пришло. При этом он достаточно откровенно заявлял, что причина его колебаний заключается в ценности рабов: «Что скажут мои дети, если я лишу их столь большого состояния?» Он выражал желание сделать все возможное для уничтожения рабства, но тут же оговаривал, что может немного. Более того, он опасался, что если соседи узнают его истинное мнение о рабстве, его сочтут распространителем странных и опасных доктрин ⁵⁹ . Следуя своим принципам, Лоуренс отказался от занятий работорговлей, но публично вынужден был заявлять, что такой отказ вызван чисто экономическими соображениями! ⁶⁰

Итак, социально-экономическая теория националистов представляет собой сложный конгломерат элементов, которые не так просто свести в единую систему. Более того, на деле такой системы, вероятно, и не могло возникнуть до тех пор, пока не сформировалась партия федералистов. Элементы, имеющие отчетливо консервативный смысл, сочетаются в их взглядах с протоэгалитаристскими, родственными тем, которые можно найти и у их оппонентов, локалистов. Это лишний раз подтверждает, что основной конфликт между националистами и локалистами лежал не в этой плоскости. Трактовать первых как консерваторов, а вторых – как радикалов было бы упрощением.

Filimonova M.A. The Socio-economic Theory of the Nationalist Group (1780-1787)

---

1. ∗ Статья подготовлена по материалам выступления на заседании «круглого стола» в Центре североамериканских исследований ИВИ РАН 23 ноября 2005 г. ↩︎

2. Последнее достаточно убедительно опровергла в свое время С.М. Кеньон: Kenyon C.M. Men of Little Faith: The Anti-Federalists on the Nature of Representative Government // William and Mary Quarterly. Vol.12. (January 1955). Р.3-43. ↩︎

3. Merriam Ch.E . A History of American Political Theories. N.Y., 1968. Р.96. First print: 1903. ↩︎

4. Ferguson E.J. The Power of the Purse: History of American Public Finance, 1776–1790. Chapel Hill (N.C.), 1961. ↩︎

5. Jensen M . The New Nation. A History of the United States during the Confederation, 1781–1789. N.Y., 1965; Main J.T . The Sovereign States, 1775–1783. N.Y., 1973. См. также: Паррингтон В.Л . Основные течения американской мысли: 3 т. М., 1962–1963. Т.1; Beard C.A. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1923. ↩︎

6. Aptheker H . Early Years of the Republic. From the End of the Revolution to the First Administration of Washington, 1783–1793. N.Y., 1976. Р.25, 43-44. ↩︎

7. Taylor A. From Fathers to Friends of the People: Political Personas in the Early Republic // Journal of the Early Republic. Vol.11 (Winter 1991). P.491. ↩︎

8. Пейн в 1780-х гг. полностью поддержал экономическую программу националистов и был сторонником группировки во многих других вопросах: централизации власти, национализации западных земель и т.д. Это и дает основания считать его националистом. ↩︎

9. The Founders’ Constitution / Ed. by R.B. Kurland and R. Lerner. Vol.1. Chicago – London, 1987. P.587-589. ↩︎

10. Wilson J. The Works: 2 vols. / Ed. by R.G. McCloskey. Cambridge (Mass.), 1967. Vol.2. P.711. ↩︎

11. Ibid. P.716. ↩︎

12. Руссо Ж.Ж. Трактаты / Отв. ред. А.З. Манфред. М., 1969. С.71-79. ↩︎

13. Wilson J. The Works. Vol.2. P.718. Об общественной собственности в первых североамериканских колониях Англии см.: Слезкин Л.Ю . У истоков американской истории: Виргиния, Новый Плимут, 1606–1642. М., 1978. С.26, 66-83, 212-216, 232-236. ↩︎

14. Wilson J. The Works. Vol.2. P.719. ↩︎

15. Ibid. P.719. ↩︎

16. Как справедливо отмечает В.В. Согрин, в США этого периода не было массовой антибуржуазной идеологии. Массовое сознание американцев включало лишь слабо оформленные и довольно умеренные эгалитаристские устремления: Согрин В.В . Идейные течения в американской революции XVIII в. М., 1980. С.138-139, 142-143. ↩︎

17. Пэйн Т. Избранные сочинения / Под ред. М.П. Баскина. М., 1959. С.381-395. ↩︎

18. Adams J . Défense des constitutions américaines, ou De la nécessité d’une balance dans les pouvoirs d’un gouvernement libre: 2 vols. P., 1792. Vol.1. P.201. ↩︎

19. Madison J . The Writings: 9 vols. / Ed. by G. Hunt. L.-N.Y., 1910. Vol.2. P.277, 283, 301, 305. О восстании Шейса см.: Шпотов Б.М . Восстание американских фермеров под руководством Даниэля Шейса (1786–1787) // Новая и новейшая история. 1975. № 4. С.54–68; Szatmari D.P. Shays’ Rebellion: The Making of Agrarian Resurrection. Amherst, 1980. ↩︎

20. J. Adams to A. Adams, June 3, 1778 // Adams A., Adams J . The Book of Abigail and John. Selected Letters of the Adams Family, 1762–1784 / Ed. by L.H. Butterfield e.a. Cambridge (Mass.) – London, 1975. P.217. ↩︎

21. J. Adams to E. Gerry, August 25, 1785 // Austin J.T . The Life of Elbridge Gerry: 2vols. N.Y., 1970. Vol.1. P.427. ↩︎

22. The Records of the Federal Convention of 1787: 3 vols. / Ed. by M. Farrand. New Haven – London, 1911. Vol.1. P.159. (Далее: Farrand’s Records.) Подобные высказывания националистов не позволяют согласиться с тем, что они до конца отвергли представление о социальной однородности США. ↩︎

23. Paine Th . The Complete Writings: 2 vols. / Ed. by Ph.S. Foner. N.Y., 1945. Vol.1. Р.360. ↩︎

24. Marshall J. The Papers: 5 vols. / Ed. by H.A. Johnson. Chapel Hill, 1974. Vol.1. Р.266-267; Farrand’s Records. Vol.1. P.397-407. ↩︎

25. Pamphlets on the Constitution of the United States, Published during Its Discussion by the People, 1787–1788 / Ed. by P.L. Ford. N.Y., 1969. Р.60. ↩︎

26. Ibid. P.59 . Курсив принадлежит Н. Уэбстеру. См. также: The Founders’ Constitution. Vol.1. Chicago – London, 1987. Р.553-554. ↩︎

27. Ibid. P.59. На деле критика Н. Уэбстера бьет мимо цели, т.к. для французских просветителей широкое распространение мелкой земельной собственности было необходимым условием для поддержания политической добродетели. См.: Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.,1999. С.46-49. Более того, Монтескье также выступал против майората: «Законы должны отменить право первородства, дабы имущества уравнивались путем постоянного раздела наследства»: Монтескье Ш.Л . Избранные произведения / Под ред. М.А. Баскина. М., 1955. С.207. ↩︎

28. Journals of the Continental Congress. 1774–1789: 34 vols. / Ed. by W.Ch. Ford. Washington, 1904–1937. Vol.22. P.439-440. ↩︎

29. Ibid. P.439-440. Ср.: Юм Д. Малые произведения. М., 1996. С.73. ↩︎

30. Ibid. P.439-440. ↩︎

31. R. Morris to G. Washington, July 2, 1781 // Morris R. Papers, 1781–1784: 9 vols. / Ed. by E.J. Ferguson. Pittsburgh, 1973–1984. Vol.1. P.213-214. ↩︎

32. Ефимов А.В. К истории капитализма в США. М., 1934. С.161-174; Нитобург Э.Л. Негры США. XVII-XX вв. М., 1979. С.74. ↩︎

33. О связи антирабовладельческой мысли XVIII в. с идеями Просвещения см., напр.: Berlin I . Slaves without Masters. The Free Negro in the Antebellum South. N.Y., 1974. Р.30; Jordan W.D . White over Black. American Attitudes toward the Negro, 1550-1812. Baltimore, 1968. P.287-294. ↩︎

34. Американские просветители. Избранные произведения: 2 т. М., 1968–1969. Т.2. С.18-19; H. Laurens to John Laurens, August 14, 1776 // Laurens H. The Papers: 16 vols. / Ed. by D.R. Chesnutt. Columbia, 1968–2002. Vol.11. P.224. ↩︎

35. Nevins A . The American States during and after the Revolution. 1775–1789. N.Y., 1924. Р.448. ↩︎

36. «Impartial», New Jersey Journal. January 10, 1781 // The Diary of the American Revolution, 1775–1781 / Comp. by F. Moor. N.Y., 1967. P.467-471. Цит. на с.470. ↩︎

37. Schmidt F.T., Wilhelm B.R . Early Proslavery Petitions in Virginia // William and Mary Quarterly. Vol.30. (January 1973). P.133-146. Пример такой петиции см.: A Documentary History of Slavery in North America / Ed. by W.L. Rose. N.Y. e.a., 1976. Р.66-68. ↩︎

38. См.: Paine Th . The Complete Writings. Vol.2. P.18-19. ↩︎

39. J. Adams to G. Churchman and J. Lindley, January 24, 1801 // Adams J . The Works: 10 vols. / Ed. by Ch.F. Adams. Boston, 1850–1856. Vol.9. P.92-93. ↩︎

40. Rush B. An Address on the Slavery of the Negroes in America. N.Y., 1969. Р.2. ↩︎

41. Hamilton A . The Papers: 27 vols. / Ed. by H.C. Syrett. N.Y.–L., 1961–1987. Vol.1. P.53. ↩︎

42. Zilversmith A . The First Emancipation: The Abolition of Slavery in the North. Chicago – L., 1967. Р.162-167; Jordan W.D . White over Black. P.355; Lepinasse P. Anti-esclavagisme et abolitionnisme // Une institution particulière: Aspects de l’esclavage aux Etats-Unis. Aix-en-Provence, 1986. P.74. ↩︎

43. Pamphlets on the Constitution of the United States. Р.54, 146. ↩︎

44. Farrand’s Records. Vol.2. P.221–222. ↩︎

45. Brissot de Warville J.P . New Travels in the United States of America, 1788. Cambridge (Mass.), 1964. Р.237. ↩︎

46. Berlin I . Slaves without Masters. Р.26-27. О проблеме индустриализации Юга см. тж.: Шпотов Б.М. Была ли на Юге и Западе США промышленная революция? // Американский ежегодник. 1990. М., 1991. С.126-141. ↩︎

47. A Documentary History of Slavery in North America. Р.63-64; McColley R . Slavery and Jeffersonian Virginia. Urbana, 1964. Р.141. ↩︎

48. Robinson D.L. Slavery in the Structure of American Politics, 1765-1820. N.Y., 1971. P.81. ↩︎

49. G. Washington to R. Morris, April 12, 1786 // Washington G. The Writings from the Original Manuscript Sources, 1745–1799: 39 vols. / Ed. by J.C. Fitzpatrick. Washington (D.C.), 1931–1944. Vol. 28. P. ↩︎

50. Brissot de Warville J.P. New Travels. Р.238. ↩︎

51. Зотов А.А. США: негры и война за независимость. 1775-1783. М., 1988. С.164. ↩︎

52. J. Madison to C. Wallace, August 23, 1785 // Madison J . The Papers: 17 vols. / Ed. by W.T. Hutchinson and W.M.E. Rachal. Chicago — Charlottesville, 1962–1991. Vol.8. P.351. ↩︎

53. Madison J. Memorandum on an African Colony for Freed Slaves (1789) // The Founders’ Constitution. Vol.1. P.552; J. Madison to R.J. Evans, June 15, 1819 // Madison J . The Writings: 9 vols. / Ed. by G. Hunt. L.-N.Y., 1910. Vol. 8. P.439-447; J. Madison to E. Coles, September 3, 1819 // Ibid. Vol.8. P.455; Answers to Questions Concerning Slavery [1823] // Ibid. Vol.9. P.130-134; J. Madison to R.R. Gurley, December 28, 1831 // Ibid. Vol.9. P.468-470. ↩︎

54. Davis D.B. The Problem of Slavery in Western Culture. Ithaca – New York, 1966. Р.199. Из видных виргинцев лишь Джордж Уайт считал негров полностью равными европейцам и обладающими естественными правами: McColley R . Slavery and Jeffersonian Virginia. Р.136. ↩︎

55. См. об этом: Higgins W.R. The Ambivalence of Freedom: Whites, Blacks, and the Coming of the American Revolution in the South // Articles in American Slavery / Ed. by P. Finkelman. N.Y. – L., 1989. Vol.4. P.257-259. ↩︎

56. Farrand’s Records. Vol.1. P.593-594, 605; Vol.2. P.371-373. ↩︎

57. The Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution: 4 vols. / Ed. by J. Elliot. – Washington (D.C.), 1836. Vol.4. P.273. ↩︎

58. Shaffer A.H . David Ramsay and the Limits of Revolutionary Nationalism // Intellectual Life in Amtebellum Charleston / Ed. by M. O’Brien, D. Moltke-Hansen. Knoxville, 1986. P.71. Об отношении Д. Рамсея к рабству см. также: Kornfield. From Republicanism to Liberalism: The Intellectual Journey of David Ramsay // Journal of the Early Republic. Vol.9 (Fall 1989). P.289-313. ↩︎

59. H. Laurens to John Laurens, August 14, 1776 // Laurens H. The Papers. Vol.11. P.224-225. ↩︎

60. Robinson D.L . Slavery in the Structure of American Politics, 1765-1820. N.Y., 1971. P.56. ↩︎