К итогам президентства Дж. Буша-младшего (2001–2009 гг.): в опросах и оценках общественного мнения

Д.В. Кузнецов

Кузнецов Дмитрий Владиславович — кандидат исторических наук, доцент. Благовещенский государственный педагогический университет.

20 января 2009 г. состоялась официальная церемония инаугурации избранного президента США Барака Обамы. В тот же день Джордж Буш-мл., занимавший пост главы государства в течение двух сроков подряд (2001–2009), отбыл на свое ранчо в штате Техас, став в итоге одним из самых непопулярных в истории США президентов. Как свидетельствуют опросы общественного мнения, к моменту ухода Дж. Буша-мл. из Белого дома, его рейтинг оказался на крайне низком уровне (“одобряю” – 34%, “не одобряю” – 61%)[1]. Президентство Дж. Буша-мл. заслуживает анализа в плане эволюции отношения к нему общественного мнения США.

На рубеже XX–XXI вв. при участии Организации Гэллапа в США была проведена серия опросов общественного мнения, в ходе которых американцам был задан вопрос “Кого Вы считаете самым выдающимся президентом США?”, после чего были получены результаты, которые свидетельствуют о том, что место Дж. Буша-мл. в ряду президентов США находится на одном из самых последних мест (см. Табл. 1).

В 1999 г. исследователи У.Дж. Ридинг-мл. и С.Б. МакАйвер осуществили сбор экспертных (главным образом, среди исследователей в области гуманитарных наук) оценок относительно деятельности президентов США, используя для этого пять главных критериев — во-первых, качества как лидера; во-вторых, конкретные достижения в период нахождения у власти, а также деятельность в условиях кризисной ситуации; в-третьих, навыки в сфере политики; в-четвертых, предпринятые назначения; в-пятых, характер, — и выявили, таким образом, лучших и худших[2]. В результате оказалось, что величайшим в истории США главой государства оказался А. Линкольн. Это, кстати, согласуется с результатами опросов общественного мнения[3]. Один из них был проведен 9–11 февраля 2007 г. и зафиксировал, что американцы считают, что именно А. Линкольн является величайшим президентом США[4]. Наряду с ним нередко называются имена первого президента США Дж. Вашингтона, а также Ф.Д. Рузвельта. Из президентов, находившихся у власти после 1945 г. – Дж.Ф. Кеннеди[5], а также Р. Рейгана[6].

Таблица 1

Президенты США (ХХ век): оценки американцев

“Кого Вы считаете самым выдающимся президентом США?”	февраль 1999 г.	февраль 2000 г.	февраль 2001 г.	5–6 апреля 2003 г.	10–12 ноября 2003 г.	7–10 февраля 2005 г.	9–11 февраля 2007 г.	11–14 февраля 2008 г.
Дж. Вашингтон	12	5	5	7	7	5	7	4
Т. Джефферсон	2	3	1	2	3	2	2	3
А. Линкольн	18	18	14	15	17	14	18	10
Т. Рузвельт	3	3	2	2	3	2	2	3
Ф. Д. Рузвельт	9	12	6	9	11	12	9	8
Г. Трумэн	4	3	6	4	3	2	3	3
Д. Эйзенхауэр	2	3	1	1	2	1	2	2
Дж.Ф. Кеннеди	12	22	16	13	17	12	14	23
Л. Джонсон	0	0	0	0	0	0	0	0
Р. Никсон	2	2	1	1	1	1	1	1
Дж. Форд	0	0	1	0	1	0	1	0
Дж. Картер	3	3	4	3	3	3	2	3
Р. Рейган	12	11	18	10	13	20	16	22
Дж. Буш-ст.	5	3	3	2	2	1	1	1
Б. Клинтон	12	5	9	11	9	15	13	13
Дж. Буш-мл.	—	—	—	11	3	5	2	1
Другие	1	3	5	2	2	1	1	1
Никто из перечисленных	1	1	2	1	1	1	1	0
Затрудняюсь ответить	2	4	7	6	4	3	6	3

Источник: Gallup/CNN/USA Today. http://www.galluppoll.com.

Как также видно из представленной ниже таблицы (см. Табл. 2. С. 279–281), в числе американских президентов, которые неизменно получали самые высокие оценки у специалистов (преимущественно, историков)[7] вновь находились в первую очередь, А. Линкольн, а также Дж. Вашингтон и Франклин Д. Рузвельт. Немного отстают от них Т. Джефферсон и Т. Рузвельт, вслед за которыми идут Дж. Мэдисон, Э. Джексон, В. Вильсон, Г. Трумэн, Д. Эйзенхауэр.

Среди президентов США, которые вызывают наибольший критицизм со стороны специалистов, обычно называют имена Дж. Бьюкенена, колебания и нерешительность которого привели в свое время к началу Гражданской войны 1861–1865 гг., а также его предшественника Ф. Пирса, которого упрекают за то, что он распространил зону рабовладения на Запад США и тем самым приблизил начало внутреннего конфликта в стране (после ухода из Белого дома он впал в депрессию и стал алкоголиком), Э. Джонсона, оказавшегося на высшем государственном посту в 1865 г. после убийства А. Линкольна и в дальнейшем подвергшемся процедуре импичмента в связи с выдвинутыми в его адрес обвинениями в пристрастном отношении к южанам и в неэффективности политики радикальной Реконструкции. Называют также имена У. Гардинга, администрация которого погрязла в коррупции, что привело к целой череде громких скандалов с последующими отставками, и Г. Гувера, приведшего страну к тяжелейшему мировому экономическому кризису 1929–1933 гг. — “Великой депрессии”. В последнем случае, кстати, известны многочисленные символы непопулярности Г. Гувера. Так, например, “гувервиллями” называли трущобные поселки, состоящие из времянок, появившиеся в период “Великой депрессии”, а “фургонами Гувера” — сломанные автомобили, служащие временным прибежищем для бездомных, тогда как “одеялами Гувера” — газеты, которые бездомные использовали, пытаясь укрыться от холода, и, наконец, “флагами Гувера” — пустые вывернутые карманы[8].

Таблица 2

Ранжирование президентов США

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	Средний показатель ранжирования
1. Дж. Вашингтон (1789–1797)	2	2	3	3	4	4	4	3	3	1	4	1	2	2,76
2. Дж. Адамс (1797–1801)	9	10	9	14	10	14	12	14	16	13	12	13	17	12,53
3. Т. Джефферсон (1801–1809)	5	5	4	5	2	3	5	4	7	4	5	4	7	4,61
4. Дж. Мэдисон (1809–1817)	14	12	14	17	9	8	9	10	18	15	9	17	20	13,23
5. Дж. Монро (1817–1825)	12	18	15	16	15	11	15	13	14	16	8	16	14	14,07
6. Дж.К. Адамс (1825–1829)	11	13	16	19	17	16	12	18	19	20	17	25	19	17,07
7. Э. Джексон (1829–1837)	6	6	7	6	13	9	11	8	13	6	13	10	13	9,30
8. М. Ван Бюрен (1837–1841)	15	17	20	18	21	21	22	21	30	23	24	27	31	22,30
9. У. Г. Гаррисон (1841)	—	—	38	26	35	28	35	37	—	36	—	39	—	29,50
10. Дж. Тайлер (1841–1845)	22	25	28	29	34	33	34	34	36	34	37	35	35	32,00
11. Дж. Полк (1845–1849)	10	8	12	11	12	13	14	11	12	10	11	9	12	11,15
12. З. Тейлор (1849–1850)	25	24	27	28	29	34	33	29	28	31	34	33	29	29,53
13. М. Филлмор (1850–1853)	24	26	29	31	32	32	35	36	35	35	38	36	37	32,76
14. Ф. Пирс (1853–1857)	27	28	31	35	35	36	37	37	39	37	39	38	40	35,30
15. Дж. Бьюкенен (1857–1861)	26	29	33	36	37	38	39	40	41	39	41	40	42	36,92
16. А. Линкольн (1861–1865)	1	1	1	1	3	2	2	1	1	2	2	2	1	1,53
17. Э. Джонсон (1865–1869)	19	23	32	32	38	39	40	38	40	36	42	37	41	35,15
18. У. Грант (1869–1877)	28	30	35	30	36	37	38	38	33	32	35	29	23	32,61
19. Р. Хейз (1877–1881)	13	14	22	22	22	23	24	26	25	22	27	24	33	22,84
20. Дж. Гарфилд (1881)	—	—	33	25	30	27	30	29	—	33	—	28	—	29,37
21. Ч. Артур (1881–1885)	17	21	26	24	24	26	26	32	29	26	30	26	32	26,07
22. Г. Кливленд (1885–1889, 1893–1897)	8	11	17	13	18	17	19	17	16	12	20	12	21	15,46
23. Б. Харрисон (1889–1893)	21	20	23	25	31	29	28	31	31	27	32	30	30	27,53
24. У. МакКинли (1897–1901)	18	15	18	10	19	19	18	17	15	14	19	14	16	16,30
25. Т. Рузвельт (1901–1909)	7	7	5	4	5	5	3	5	4	5	3	5	4	4,76
26. У. Тафт (1909–1913)	16	16	19	20	20	20	21	24	20	19	21	20	24	20,00
27. В. Вильсон (1913–1921)	4	4	6	7	6	6	6	6	6	11	6	11	9	6,76
28. У. Гардинг (1921–1923)	29	31	36	37	39	40	41	38	38	37	40	39	38	37,15
29. К. Кулидж (1923–1929)	23	27	30	27	30	31	36	33	27	25	29	23	26	28,23
30. Г. Гувер (1929–1933)	20	19	21	21	27	28	29	24	34	29	31	31	34	26,76
31. Ф.Д. Рузвельт (1933–1945)	3	3	2	2	1	1	1	2	2	3	1	3	3	2,07
32. Г. Трумэн (1945–1953)	—	9	8	8	7	7	7	7	5	7	7	7	5	7,00
33. Д. Эйзенхауэр (1953–1961)	—	22	11	9	11	12	8	9	9	9	10	8	8	10,50
34. Дж.Ф. Кеннеди (1961–1963)	—	13	14	8	10	10	15	8	18	14	15	6	—	11,90
35. Л. Джонсон (1963–1969)	—	10	12	14	15	13	12	10	17	15	18	11	—	13,36
36. Р. Никсон (1969–1974)	—	34	34	28	25	23	32	25	33	26	32	27	—	29,00
37. Дж. Форд (1974–1977)	—	24	23	23	27	32	27	23	28	28	28	22	—	25,90
38. Дж. Картер (1977–1981)	—	25	26	33	24	25	19	22	30	25	34	25	—	26,18
39. Р. Рейган (1981–1989)	—	—	16	22	20	26	11	8	16	6	10	—	—	15,00
40. Дж. Буш-ст. (1989–1993)	—	—	—	18	31	22	20	21	22	21	18	—	—	21,25
41. Б. Клинтон (1993–2001)	—	—	—	—	16	23	21	24	18	22	15	—	—	19,85
42. Дж. Буш-мл. (2001–2009)	—	—	—	—	—	—	—	—	23	19	36	—	—	26,00
43. Б. Обама (с 2009 г.)	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—	—

Примечание: 1. Опрос Артура М. Шлезингера (1948 г.). 2. Опрос Артура М. Шлезингера (1962 г.). 3. Опрос Murray-Blessing (1982 г.). 4. Опрос Chicago Tribune (1982 г.). 5. Опрос The Siena Research Institute of Siena College (1982 г.). 6. Опрос The Siena Research Institute of Siena College (1990 г.). 7. Опрос The Siena Research Institute of Siena College (1994 г.). 8. Опрос Ridings–McIver (1996 г.). 9. Опрос CSPAN (1999 г.). 10. Опрос Wall Street Journal (2000 г.). 11. Опрос The Siena Research Institute of Siena College (2002 г.). 12. Опрос Wall Street Journal (2005 г.). 13. Опрос CSPAN (2009 г.).

Источник: http://en.wikipedia.org/wiki/Historical_rankings_of_United_States_Presidents.

Между тем важно подчеркнуть, что в настоящее время именно Дж. Буш-мл. возглавляет список президентов-неудачников. В 2004 г. ассоциация “Хистори Ньюз Нетуорк”, специализирующаяся на исторических исследованиях при участии Университета Джорджа Мейсона, провела опрос 415 историков: ученым было предложено дать оценку того, как Буш исполняет свои президентские обязанности. Подавляющее большинство опрошенных лиц (4/5) заявили, что период его президентства является провальным, а более половины подчеркнули, что это наихудший президент со времен “Великой депрессии”, тогда как некоторые и вовсе указали на то, что он вообще худший президент за всю историю США[9].

В начале 2008 г. еще один неформальный опрос американских историков, также проведенный Университетом Джорджа Мэйсона, дал следующий результат: почти две трети опрошенных посчитали президентство Дж. Буша-мл. худшим за всю историю США, а 9/10 назвали бывшего хозяина Белого дома самым плохим главой государства за последние 100 лет.

Аналогичная точка зрения сложилась и в среде широкой американской общественности. Согласно опросу общественного мнения, который был проведен 23–30 мая 2006 г. на общенациональном уровне (в нем приняло участие 1534 респондента) также выяснилось, что “средние американцы” считают период президентства Дж. Буша-мл. как самый неудачный со времен окончания Второй мировой войны. Фактически, американцы пришли к вполне определенному мнению, что в настоящее время Буш-мл. в сравнении с другими президентами, в разное время находившимися у власти в стране, представляет собой самого непопулярного главу государства, по крайней мере, начиная с 1945 г.[10] (см. Табл. 3. С. 283). Указанная точка зрения разделяется практически всеми категориями американцев, разве что за исключением тех лиц, которые имеют те же политические взгляды, что и президент США. 2–4 ноября 2007 г. большинство американцев (58% против 42%) заявили, что по сравнению с другими руководителями страны, Буш-мл. – самый бездарный глава государства[11].

Между тем ранее указанная точка зрения вовсе не являлась господствующей среди американцев, о чем, например, свидетельствует серия опросов общественного мнения, проведенных в 2003–2005 гг., когда на вопрос “Как Вы считаете, история расценит Дж. Буша-мл. как президента среднего, выше среднего или ниже среднего уровня?” были получены следующие ответы 9—10 октября 2003 г.: “среднего уровня” – 40%, “выше среднего уровня” – 29%, “ниже среднего уровня” — 26%, “затрудняюсь ответить” – 5%. 8–9 сентября 2005 г. итоги были следующими: “среднего уровня” — 35%, “выше среднего уровня” – 19%, “ниже среднего уровня” — 42%, “затрудняюсь ответить” — 4%. 29–30 сентября 2005 г.: “среднего уровня” — 35%, “выше среднего уровня” — 19%, “ниже среднего уровня” — 43%, “затрудняюсь ответить” — 3%[12]. Но в 2009 г. большинство американцев считали, что Дж. Буш-мл. войдет в историю в качестве одного из самых плохих хозяев Белого дома и только несколько процентов (до 3%) расценивали его как “выдающегося” главу государства[13].

Таблица 3

Оценки американцев в отношении президентов США (с 1945 г.)

“Кого из представленных ниже президентов США Вы расцениваете в качестве лучшего и худшего?”	Г. Трумэн	Д. Эйзенхауэр	Дж. Ф. Кеннеди	Л. Джонсон	Р. Никсон	Дж. Форд	Дж. Картер	Р. Рейган	Дж. Буш-ст.	Б. Клинтон	Дж. Буш-мл.	Затрудняюсь ответить
Американцы в целом:
— лучший	7	5	18	1	1	1	5	28	2	25	3	4
— худший	1	0	1	4	17	2	13	3	3	16	34	5
Республиканцы:
— лучший	6	6	8	0	2	0	3	56	5	2	8	3
— худший	1	0	2	6	15	2	28	0	0	34	7	4
Демократы:
— лучший	7	2	26	1	0	0	5	7	0	48	0	2
— худший	1	0	0	3	18	1	2	6	6	3	56	4
Независимые:
— лучший	9	7	17	2	1	1	6	25	2	22	3	6
— худший	1	0	1	4	17	3	12	3	4	15	35	6
Мужчины:
— лучший	8	5	14	1	1	0	4	36	2	23	2	4
— худший	1	0	1	5	15	2	18	3	3	14	33	4
Женщины:
— лучший	6	5	21	1	1	1	5	20	3	28	5	4
— худший	1	0	1	4	18	2	8	3	4	18	35	6
Возраст:
18–34
— лучший	3	3	19	1	0	1	0	16	3	40	4	10
— худший	2	1	0	2	18	0	5	3	6	12	42	9
35–44
— лучший	3	4	13	1	1	0	7	34	2	27	2	4
— худший	1	0	2	4	18	3	12	3	4	18	31	3
45–64
— лучший	7	6	18	2	1	1	5	31	1	22	4	3
— худший	1	0	1	6	16	3	16	3	1	16	34	5
65 и старше
— лучший	18	7	21	1	1	0	4	23	4	15	3	1
— худший	2	0	1	6	16	1	15	4	2	16	30	6

Источник: June 1, 2006 – Bush Tops List As U.S. Voters Name Worst President, Quinnipiac University National Poll Finds (http://www.quinnipiac.edu).

Обычно при оценке того или иного президента США возникают следующие вопросы: как он отвечал на вызовы своего времени, а также стали ли американцы жить лучше по окончании срока президентского правления? Ответы на все эти вопросы явно не в пользу Дж. Буша-мл.

Таблица 4

Действия президентов США (с 1945 г.) в области внешней политики

“Вы считаете, что следующие президенты США в своих действиях в сфере внешней политики были…?”	Г. Трумэн	Д. Эйзенхауэр	Дж. Ф. Кеннеди	Л. Джонсон	Р. Никсон	Дж. Форд	Дж. Картер	Р. Рейган	Дж. Буш-ст.	Б. Клинтон	Дж. Буш-мл.
1994
Очень успешны	26	25	32	6	30	4	17	23	21	9	—
Скорее успешны	26	30	37	27	31	32	40	45	54	44	—
Скорее неудачны	3	5	7	22	13	24	22	17	15	23	—
Очень неудачны	3	2	3	14	9	8	11	10	6	19	—
Затрудняюсь ответить	42	38	21	31	17	32	10	5	4	5	—
1998
Очень успешны	26	25	33	9	24	8	22	32	29	35	—
Скорее успешны	24	29	32	29	30	39	40	41	49	42	—
Скорее неудачны	4	4	6	16	13	14	14	11	10	11	—
Очень неудачны	1	2	3	12	8	6	7	7	4	8	—
Затрудняюсь ответить	45	40	26	34	25	33	17	9	8	4	—
2002
Очень успешны	—	—	—	—	—	—	—	37	20	23	29
Скорее успешны	—	—	—	—	—	—	—	41	56	40	47
Скорее неудачны	—	—	—	—	—	—	—	11	14	18	16
Очень неудачны	—	—	—	—	—	—	—	5	7	18	7
Затрудняюсь ответить	—	—	—	—	—	—	—	6	3	1	1

Источник: WORLDVIEWS 2002. THE CHICAGO COUNCIL ON FOREIGN RELATIONS & THE GERMAN MARSHALL FUND OF THE UNITED STATES. U.S. GENERAL POPULATION TOPLINE REPORT. OCT. 2002.

Пожалуй, самое яркое доказательство его провала — это внешняя политика. Уже с 2003 г. американцы критически оценивали действия администрации Буша-мл. на международной арене. Хотя, к примеру, еще в 2002 г. оценки, которые звучали среди граждан США применительно к внешнеполитической деятельности президентской администрации, являлись иными (см. Табл. 4. С. 284).

Во многом именно критика, исходящая от американцев в адрес руководства страны за постоянные провалы в “войне с террором”, объявленной после трагических событий 11 сентября 2001 г., стала причиной того, что произошло катастрофическое по своим масштабам падение рейтинга Дж. Буша-мл., хотя первоначально буквально сразу же после терактов его популярность резко пошла вверх[14].

В принципе рейтинг является одним из важнейших показателей, с помощью которого возможно дать оценку деятельности того или иного президента США. Организация Гэллапа осуществляет опросы по этому поводу начиная с 1937 г. (см. Табл. 5. С. 286).

Таблица 5

Показатели рейтинга президентов США (1937–2009)

	Самая высокая оценка	Самая низкая оценка	Средняя оценка	Количество опросов общественного мнения
Ф.Д. Рузвельт	84% 8–13 января 1942 г.	48% 18–24 августа 1939 г.	66,6%	93
Г. Трумэн	87% 1–5 июня 1945 г.	22% 9–14 февраля 1952 г.	45,4%	68
Д. Эйзенхауэр	79% 14–19 декабря 1956 г.	48% 27 марта – 1 апреля 1958 г.	65,0%	119
Дж.Ф. Кеннеди	80% 8–13 марта 1962 г.	56% 12–17 сентября 1963 г.	70,1%	40
Л. Джонсон	80% 28 февраля – 5 марта 1964 г.	35% 7–12 августа 1968 г.	55,1%	83
Р. Никсон	67% 26–29 января 1973 г.	24% 12–15 июля 1974 г.	49,0%	96
Дж. Форд	74% 16–19 августа 1974 г.	37% 10–13 января 1975 г.	47,2%	36
Дж. Картер	75% 18–21 марта 1977 г.	28% 29 июня – 2 июля 1979 г.	45,5%	91
Р. Рейган	68% 8–11 мая 1981 г.	35% 28–31 января 1983 г.	52,8%	135
Дж. Буш-ст.	89% 28 февраля – 3 марта 1991 г.	29% 31 июля – 2 августа 1992 г.	60,9%	113
Б. Клинтон	73% 19–20 декабря 1998 г.	54% 6–7 сентября 1994 г.	55,1%	217
Дж. Буш-мл.	90% 21–22 сентября 2001 г.	25% 31 октября – 2 ноября 2008 г.	49,4%	280

Источник: Presidential Approval Ratings – Gallup Historical Statistics and Trends (http://www.gallup.com/poll/).

Речь, в частности, идет о том, что уже спустя полгода после 11 сентября 2001 г. началось медленное, но неизбежное разрушение общенационального консенсуса, сложившегося в американском обществе ранее. Действительно, первые опросы общественного мнения, проведенные в США после 11 сентября 2001 г., достаточно красноречиво показывали, как страну охватил шок, следствием чего, в качестве ответной психологической реакции стало устойчивое стремление американцев к мести путем “акции возмездия”, а также единение нации. Поддерживались практически все действия, которые руководство США предпринимало в рамках объявленной “войны с террором”. Однако вскоре мнение американской общественности стало подвергаться эрозии: уже из-за известных событий, связанных с попытками распространения в США сибирской язвы, наметилось некоторое, хотя и весьма незначительное, разрушение того общенационального консенсуса, который сложился в стране ранее. Трещина, возникшая тогда в конфигурации общественного мнения в Соединенных Штатах вокруг проблемы международного терроризма из-за того, что руководство страны не смогло адекватно ответить на новые угрозы со стороны террористов, постепенно расширялась.

Проведенный в 2006 г. опрос общественного мнения выявил следующее: в США сложилось критическое отношение к важнейшим направлениям внешней политики страны, хотя, с другой стороны, американцы по-прежнему считали, что Соединенные Штаты имеют в мире скорее позитивное (57%), чем негативное (28%) влияние.

Таблица 6

Отдельные направления внешней политики США и их оценка

“Вы одобряете или не одобряете то, как руководство США действует в следующих представленных ниже областях?”	Одобряю		Не одобряю		Затрудняюсь ответить
	Очень	Скорее	Скорее	Очень
Война в Ираке	18	23	17	40	2
Отношение к заключенным, находящимся в тюрьмах в Гуантанамо и др. местах	17	22	21	29	11
Политика США в отношении иранской ядерной программы	14	27	25	25	8
Политика США в отношении северокорейской ядерной программы	22	28	22	21	7
Действия США в условиях конфликта между Израилем и организацией “Хэзболлах” в Ливане	19	27	21	26	8
Деятельность США применительно к проблеме глобального потепления	12	27	17	37	7

Источник: BBC World Service POLL. World View of US Role Goes From Bad to Worse. The global view of the United States’ role in world affairs has significantly deteriorated over the last year according to a BBC World Service poll of more than 26,000 people across 25 different countries (http://www.worldpublicopinion.org/pipa/pdf/jan07/BBC_USRole_Jan07_quaire.pdf).

Как видно из представленной выше таблицы 6, война в Ираке (с 2003 г.), последствия которой оказались поистине катастрофическими и которую “The New York Times” 28 января 2008 г. расценила в качестве проблемы “наиболее определяющей для его (Дж. Буша-мл. – Д.К.) наследия”[15], вызывает особое неприятие американцев. Неспособность руководства США нормализовать положение в Ираке, превращение этого государства в настоящий центр международного терроризма, что привело к усугублению проблемы международного терроризма, неподтвержденные факты наличия у Ирака оружия массового уничтожения (ОМУ), – все это имело своим следствием неизбежное усиление критики в адрес администрации Дж. Буша-мл.

Следует подчеркнуть, что среди факторов, способствовавших усилению в США критики в адрес руководства страны находились и другие, например, получившие широкую огласку факты о нарушении прав человека. Речь идет о злоупотреблениях, которые были допущены в Афганистане и, особенно в Ираке, относительно заключенных, когда США предстали в самом неблаговидном свете, что, конечно же, не могло не сказаться на отношении к администрации Дж. Буша-мл.

Вполне оправданную критику в силу “неуклюжести” шагов Соединенных Штатов вызывает политика в отношении Ирана и КНДР. Неспособность администрации Буша решить указанные проблемы исключительно дипломатическим путем, а также нагнетаемая нервозная атмосфера, в результате чего в качестве одного из вариантов их разрешения периодически рассматривается возможность применения силы в отношении Ирана и Северной Кореи, — все это также рассматривается в критическом ключе. То же самое относится к действиям США в условиях конфликта между Израилем и организацией “Хэзболлах” в Ливане в 2006 г.

Наконец, не может не обратить на себя внимание и тот факт, что критику вызывала деятельность США применительно к проблеме глобального потепления. Отказ от ратификации Киотского протокола как важнейшей составляющей комплекса мер по борьбе с глобальным потеплением не встречала понимание в мире в целом и в Соединенных Штатах в частности.

С 2002 г. со стороны американцев усилилась критика в адрес руководства страны за некоторые меры, которые оно предпринимало в рамках борьбы против международного терроризма. Так, например, это относилось к “Патриотическому акту США” от 26 октября 2001 г. В 2006 г. в США широко обсуждалось то, насколько можно расширить рамки полномочий спецслужб, а главное — как это скажется на состоянии прав и свобод граждан страны[16]. И как показывают опросы общественного мнения, американцы стали ревностно относиться к попыткам властей ограничить эти права и свободы. Первоначально, граждане США относились к этому весьма лояльно, считая, что такое ограничение есть один из необходимых шагов на пути борьбы с международным терроризмом, однако уже спустя год наметились очень важные изменения, когда немногие уже полагали, что цель оправдывает средства. При этом особую неприязнь, а, кроме того, беспокойство в обществе США вызывали мероприятия, связанные с непосредственным вторжением властей в личную жизнь американцев. В первую очередь, это касалось прослушивания телефонных разговоров и чтения электронной почты.

В своем большинстве американцы критически оценили вероятное расширение президентских полномочий в рамках борьбы с международным терроризмом, якобы, вследствие необходимости действовать независимо от каких-либо обстоятельств, что напрямую затрагивало права и свободы граждан, гарантированные Конституцией страны.

Таким образом, следует признать, что беспрецедентный рост критических настроений относительно администрации Дж. Буша-мл. (2001–2009) в основном был вызван очевидным для США неудачным ходом войны в Ираке (с 2003 г.). В ноябре 2006 г. республиканцы потерпели сокрушительное поражение на промежуточных выборах в Конгресс США, после чего за президентом закрепилось прозвище “хромая утка”.

Общий итог для Дж. Буша-мл. оказался неутешительным. К моменту ухода из Белого дома, его рейтинг оказался на катастрофически низком уровне[17]. Это было связано не только с действиями администрации на международной арене. Один из сильнейших ударов по репутации Буша-мл. был нанесен в 2005 г., когда над Новым Орлеаном (штат Луизина) пронесся ураган “Катрина” — самый разрушительный в истории США. Не вполне адекватные действия руководства страны в ответ на разбушевавшуюся стихию, несмотря на то, что еще задолго до трагедии на самый верх поступала важная информация, а главное — крайняя степень неэффективности предпринятых мер по ликвидации последствий этого урагана, вызвали рост критики в адрес администрации Буша-мл., даже несмотря на то, что первоначально критиковались, главным образом, действия местных властей. Через две недели после урагана, как возмущенно заявила “The Washington Post”, “Новый Орлеан все глубже погружается в хаос, на всех правительственных уровнях царит беспорядок”[18]. В 2006 г. почти 2/3 американцев, согласно опросам общественного мнения, с пессимизмом оценивали способности властей противостоять природным бедствиям.

Буш оказался одним из самых неудачливых президентов в деле обеспечения темпов экономического роста США. По этому критерию он проигрывает практически всем хозяевам Белого дома за последние восемь десятилетий. В 2001–2007 гг. экономика росла примерно на 0,5% в год. В годы предшествовавших администраций этот показатель составлял: при Б. Клинтоне — 2,4%, Дж. Буше-ст. — 0,6%, Р. Рейгане – 2,1%, Дж. Картере – 3,1%. В ХХ в. худшие результаты продемонстрировал только Г. Гувер, который управлял страной в период “Великой депрессии” — его показатель был равен минус 6,2%.

В среднем при Буше-мл. за год уровень инфляции увеличился с 3,3% (1999–2000) до 5,4% (2007–2008). До колоссальных размеров (главным образом вследствие значительного, на 70%, т. е. почти в 2 раза в сравнении с предшествующим периодом, увеличения федеральных расходов, преимущественно на военные нужды) вырос государственный долг США. Он вырос с 5,8 трлн долл. в 2000 г. до 10,7 трлн долл. в 2008 г. В целом, размеры внешнего долга страны (совокупная величина долга государства, бизнес-структур и частных лиц иностранным заемщикам) за этот период также выросли с 13,6 до 17,9% ВВП. Заметно увеличился размер торгового дефицита США: в 2000 г. он составлял 3,9% ВВП, а в 2007 г. — 5,1%. Настоящим апофеозом “восьмилетки” Дж. Буша-мл. стал беспрецедентный по своим масштабам мировой финансовый кризис, разразившийся в последние месяцы его нахождения на президентском посту. По данным опросов “Pew Research Center for the People & the Press”, в 2000 и 2008 г., соответственно, 55 и 13% американцев были удовлетворены тем, как идут дела в стране. В эти же годы 46 и 7% считали, что экономика США находится в хорошем состоянии[19].

Одним из негативных результатов стало то, что в период правления Дж. Буша-мл. в Соединенных Штатах заметно вырос уровень безработицы с 3,9 до 7,2%, а число рабочих мест увеличивалось намного медленнее. Так, в 1992–2000 гг. число работающих американцев увеличилось на 21,4%, а в 2000–2008 гг. — на 4,3%. В январе 2009 г. безработными в США стали еще 655 тыс. человек, что привело к росту уровня безработицы до 7,6%.

Еще один отрицательный момент заключается в том, что численность жителей США, занятых в сфере промышленного производства, в 2001–2008 гг. сократилась на 3,1%, тогда как в предыдущий период также было отмечено сокращение, но не столь заметное — 0,4%. В целом, число работающих американцев трудоспособного возраста сократилось с 64,4% в 2000 г. до 62,6% в 2008 г.

Зарплаты работников также росли медленнее, чем раньше. В 1992–2000 гг. они увеличились на 8,2%, а в 2000–2008 гг. — на 1,8%. Реальный доход среднестатистического американского домохозяйства (группа людей, живущих вместе и имеющих общий бюджет) составлял в 2000 г. 61 083 долл., в 2008 г. — 61 355 долл. В целом, американские семьи богатели всего на 0,4%, тогда как ранее этот показатель был значительно выше — 14,7%. Кроме того, произошло резкое уменьшение сбережений граждан: с 2,3% в 2000 г. до 0,6% в 2007 г. от дохода среднестатистического жителя США.

В результате в период президентства Буша выросло число жителей США, оказавшихся за чертой бедности: в 2000 г. — 11,3%, в 2007 г. — 12,5%. В то же время численность бедных американцев существенно увеличилась — с 31,6 млн до 37,3 млн человек.

С именем Буша связана беспрецедентная акция по снижению налогов (на общую сумму в 1,35 трлн долл. за 10 лет), для чего в 2001–2003 гг. были приняты соответствующие законодательные акты. Однако этот шаг привел к значительному уменьшению налоговых поступлений в государственный бюджет, что в итоге стало одной из причин его возросшего дефицита, а также в большей степени положительно сказался на положении состоятельных американцев. В стране произошло существенное перераспределение доходов между различными группами населения: бедные стали еще беднее, а богатые — богаче. Так, в 2000–2006 гг. чистые доходы наиболее состоятельных американских домохозяйств (с годовым доходом более 168 тыс. долл. в год) выросли на 1%, в то время как доходы наиболее бедных (получают менее 11,3 тыс. долл. в год) жителей США сократились на 4,5%.

В период президентства Дж. Буша-мл. была предпринята попытка провести крупномасштабную реформу системы социального обеспечения. Цель, которая при этом преследовалась, — внесение в систему социального страхования рыночных элементов — была достигнута, что привело к определенному сокращению расходов государства на социальные нужды[20]. Однако оказалось, что к концу правления Буша-мл. в США среди американцев увеличилось (с 13,7% в 2000 г. до 15,3% в 2007 г.) количество тех, кто не имел медицинских страховок. Между тем наличие или отсутствие медицинского страхового полиса является одним из ключевых показателей возможности гражданина США получать адекватную медицинскую помощь, в силу высоких цен на лечение и лекарства. Известно, что люди без страховок реже посещают врачей, экономят на лекарствах и, в результате, тяжелее болеют и чаще оказываются нетрудоспособными.

Внимания заслуживает также инициатива Дж. Буша-мл., связанная с принятием в 2001 г. закона о повышении качества образования (No Child Left Behind Act), благодаря которому во всех штатах была создана система строгой отчетности для определения уровня успеваемости каждого школьника. Но наряду с этим в США резко выросла стоимость высшего образования. В 2000/2001 учебный год она составляла 19 337 долл., в 2007/2008 учебный год – 23 712 долл.

В феврале 2001 г., т. е. через полтора месяца после вступления в должность, Дж. Буш-мл. подписал ряд указов, которые ограничивали права профсоюзов в компаниях, которые выполняют федеральные заказы. Впоследствии он неоднократно ограничивал права наемных работников. Например, по инициативе президента страны были отменены некоторые законы, обеспечивавшие безопасность на рабочих местах, введен запрет на проведение стачки сотрудников авиакомпании “American Airlines”, забастовку докеров на Западном побережье США.

Другими словами, во всех сферах администрация Буша не смогла добиться положительных изменений. Если какая-то динамика в этом направлении при решении проблем и присутствовала, то она оказывалась не очень значительной, либо носила временный характер[21].

Весьма неоднозначными воспринимались также такие решения, принятые президентской администрацией, как введение в 2003 г. запрета на аборты (Partial-Birth Abortion Ban Act), приостановление в 2001 г. большинства программ в рамках исследования стволовых клеток, отношение к проблеме эвтаназии, политика в области иммиграции.

Все вышеуказанное не могло не привести к росту критики деятельности американской администрации, которую в 2001–2009 гг. возглавлял Дж. Буш-мл. В результате резко сократилось число тех, кто относился к нему позитивно: с 65% в 2000 г. до 24% в 2008 г. Также увеличивалось количество тех, кто считал, что период его президентства связан скорее с неудачей, чем с успехом (см. Табл. 7. С. 293).

Опрос общественного мнения, проведенный 2–4 января 2009 г., выявил среди американцев следующие настроения: почти по всем направлениям деятельности президентской администрации, согласно ответам респондентов, речь идет скорее о регрессе, чем о прогрессе (см. Табл. 8. С. 293). Ранее, 3–7 декабря 2008 г., почти половина американцев подчеркнула, что Дж. Буш-мл. продемонстрировал свою некомпетентность[22].

Резкой является также критика со стороны американских СМИ. И здесь вновь основной акцент был сделан на внешней политике. К примеру, “The Washington Times” указывает на то, что администрация Дж. Буша-мл. совершила десять больших ошибок, о которых, он “должен поразмышлять, направляясь в Техас”. Среди них указываются традиционные промахи, например, бездействие во время урагана “Катрина”, неэффективный стиль управления, когда “качество некоторых техасских управленцев из его команды было не слишком высоким”. Однако в числе таких “больших ошибок” называется “плохое знание истории”. “Достойно восхищения то, что Буш на посту президента прочитал столько книг, но, если бы он больше интересовался историей — особенно, историей войн — до того, как вступил в должность, то он стоял бы на более прочной почве, принимая важные решения”, — подчеркнула газета “The Washington Times”[23].

М. Бут в статье “Пустословие Буша”, опубликованной 17 декабря 2008 г. в газете “Los Angeles Times”, отмечал:

Одна из самых досадных характеристик администрации Буша состоит в широком, как Рио-Гранде, расхождении между словами и делами. Президент всегда решительно высказывается по таким вопросам, как поощрение демократии, нераспространение оружия массового поражения и другим важным темам, но его действия столь же неизменно недотягивают до слов. Бездействие, возможно, оправдано — всегда можно привести массу аргументов в пользу осторожности в международной политике. Но почему тогда его риторика отличается такой безоглядностью? Подобное сочетание заставляет заподозрить, что никакой основополагающей стратегии у администрации не существует, а причина в простом несовпадении “полета мысли” спичрайтеров из Белого дома с практическими шагами других государственных ведомств… Возникшая в результате пропасть между словами и делами породила кризис доверия, который придется преодолевать Бараку Обаме после вступления в должность[24].

По мнению газеты “The Boston Globe”, “один из элементов наследия Буша — это величайшая беспечность”. В статье, опубликованной 23 декабря 2008 г. под заголовком “И вот он пал, туфлей сраженный…”, были перечислены основные промахи администрации Дж. Буша-мл. В ней, в частности, говорилось:

К наследию Буша относится никому не нужная война в Ираке, а также из рук вон плохо ведущаяся война в Афганистане… Беспечность присутствовала также и в том, как Буш решал проблему… Палестины, провозглашая благородные идеи, не подкрепляемые реальными действиями… Беспечность проявилась даже в том, как администрация решала проблемы стихийных бедствий. Помните ту фразу – “Брауни, ты сделал чертовски трудную работу!” Она стала главным символом того, как страна встречала ураган “Катрину”. Беспечность присутствовала и в том, как в годы Буша осуществлялся надзор над всей финансовой системой страны, когда регулирующие органы, по словам избранного президента Барака Обамы, “уснули за штурвалом”, а финансовый корабль напоролся на скалы. “По крайней мере, Буш обеспечил нам безопасность”, — говорят некоторые, потому что с 2001 г. на американской земле не было ни одного теракта. Но нельзя отрицать тот непреложный факт, что трагедия 11 сентября произошла во время президентства Буша. А ведь это его люди с огромной беспечностью отнеслись к предостережениям об опасности со стороны “Аль-Каиды”, с которыми выступали эксперты по вопросам терроризма… А в действиях по разрушению гражданских свобод и в незаконной практике, которую проводила администрация Буша, было нечто большее, чем простая беспечность. Ничто так не навредило репутации Америки во всем мире, как решение разрешить пытки. Сейчас мы знаем, что следы самых страшных скандалов в Абу-Грейбе и Гуантанамо ведут на самый верх администрации Буша[25].

Правда, ради справедливости следует сказать, что в американских СМИ появлялись также материалы, в которых внимание акцентируется на достижениях администрации Буша-мл. 16 января 2009 г. газета “The Wall Street Journal” в своей редакционной статье обратила внимание читателей на то, что именно руководство страны во главе с Дж. Бушем-мл. смогло предотвратить повторение в США трагедии 11 сентября 2001 г.

В следующий вторник Джордж Буш погрузится на “борт номер один” и отбудет в Техас. Однако люди еще долго будут помнить, как вечером 20 сентября 2001 года сравнительно недавно избранный президент стоял перед лицом шокированной и скорбящей нации. Именно тогда и был сформирован образ того эпохального восьмилетия, которое он провел у власти… Этим он заложил основные направления своей политики – защитить американцев от нового 9/11 и преследовать исламских террористов и их зарубежных спонсоров. И какой бы приговор ни вынесла ему история, от этих задач г-н Буш никогда не уклонялся… По собственным стандартам г-н Буш добился главного — того, что он вместе со всеми американцами требовал от своей администрации. После 9/11 на территории США от рук террористов не погибло ни единого мужчины, ни единой женщины, ни единого ребенка. “Аль-Каида” была выбита из своих укрытий в Афганистане, а затем из Ирака, ее террористическую сеть обложили по всему миру. Все последующие теракты осуществлялись примитивными методами и били по незащищенным целям. В то время никто не мог предсказать такого исхода[26].

15 января 2009 г. газета “The Christian Science Monitor” подчеркнула:

Если будущие историки проявят достаточно великодушия к Джорджу Бушу, то они станут судить о его президентской деятельности в большей степени в контексте эпохи, нежели исходя из его просчетов и побед. Их вердикт все равно может оказаться довольно резким, однако они смогут смягчить свои оценки, если задумаются над тем, что сегодня задачи по управлению Америкой носят крайне сложный и масштабный характер, в связи с чем один человек не в состоянии справиться с ними, не допустив при этом серьезных ошибок… В менее трудные времена Буш мог оказаться вполне хорошим президентом. И учитывая трудности и сложности нашей эпохи, историки, может быть, будут оценивать его более снисходительно[27].

Что касается общественного мнения США, то последние опросы свидетельствуют скорее об обратном. 13–16 января 2009 г. на вопрос “Как Вы считаете, в качестве кого войдет в историю Дж. Буш-младший?” были получены следующие ответы: “лучший президент” – 4%, “выше среднего” — 11%, “среднего уровня” — 26%, “ниже среднего” — 22%, “худший президент” — 36%[28]. По-прежнему, большинство американцев исключительно негативно относятся к представителям администрации Дж. Буша-мл. К примеру, 27–29 марта 2009 г. 63% против 35% респондентов критически высказались в адрес бывшего президента США, заявив, что они относятся к нему неблагоприятно. Хотя, различия во взглядах можно выявить исходя из политических предпочтений американцев (сторонники Республиканской партии: “благоприятно” — 72%, “неблагоприятно” – 27%; сторонники Демократической партии: “благоприятно” — 10%, “неблагоприятно” – 89%; Независимые: “благоприятно” – 29%, “неблагоприятно” – 68%)[29].

В своем прощальном “Обращении к нации” 12 января 2009 г., которое “The New York Times” назвала “унылым финалом правления Джорджа Буша-мл.”, уходящий президент США признал, что в ходе своего президентства совершил ряд промахов, но “всегда слушал свою совесть и делал то, что считал правильным”. “Подобно многим из тех, кто занимал это место до меня, у меня были неудачи. Есть вещи, которые я сделал бы иначе, если бы у меня была такая возможность. Но я всегда действовал, думая об интересах своей страны”, — сказал Дж. Буш-мл. Сможет ли американская общественность по-иному оценить наследие ушедшего президента США, покажет будущее.