Три суждения о современной российской американистике

И.И. Курилла

Курилла Иван Иванович – доктор исторических наук, профессор факультета политических наук. АНОО ВО «Европейский университет в Санкт-Петербурге».

В обсуждении предложенных В.В. Согриным тем я хотел бы остановиться на нескольких сюжетах. Один из них – влияние политики на отношение к собственной истории в современных США. С этой проблемой связано первое мое утверждение: в периоды, когда в Соединенных Штатах бушует политический кризис, вовлекающий и историков, внешняя оценка американских процессов может оказаться более объективной и взвешенной. Это открывает возможности для российских американистов в изучении таких аспектов истории США, которые в самой Америке являются крайне политизированными. Российский американист не должен принимать сторону республиканцев или демократов, поддерживать или осуждать Трампа; это свобода, которую сейчас трудно ощутить американским ученым. Это касается не только изучения современных Соединенных Штатов, поскольку американская история тоже стала предметом переосмысления в ходе политических баталий. При этом кризис действительно открывает в прошлом новые грани, подсказывает, какие исследовательские вопросы можно поставить в изучении известных событий, на какие события обратить дополнительное внимание. Американский исследователь исторического образования Дж.У. Лёвен однажды выдвинул в «АЕ 2005» тезис, который только на первый взгляд кажется парадоксальным: «<…> для США было бы лучше, если бы наши учебники по американской истории были написаны представителями другой (подчеркнуто Дж.У. Лёвеном. – И.К.) страны!»[1] Подобное можно сказать не только об учебниках, но и о любых текстах на политически значимую тему. В силу сказанного я бы рекомендовал коллегам предлагать своим студентам и аспирантам для изучения и самостоятельного исследования именно такие темы из истории США.

Второе мое утверждение связано с первым, и оно касается изучения истории российско-американских отношений. К сожалению, они тоже оказались в центре политических боев, как в США, так и в России. Объективное их исследование, оказывается, затруднено политическими препятствиями. Мне доводилось слышать высказывание от российского коллеги, будто «изучение российско-американских отношений в России в наше время может быть только антиамериканским». В самих США простая объективность в изучении этого предмета в не меньшей степени затруднена. Однако мы видим, что за последние годы в изучении истории отношений России и Соединенных Штатов Америки появились очень любопытные результаты, как на русском, так и на английском языке. Особенность этой новой волны изучения российско-американских контактов состоит в их преимущественном внимании к культурной составляющей, при которой, собственно, политика либо не затрагивается вовсе, либо составляет лишь «фон» для взаимного конструирования образов[2]. Очевидно, поворот к социокультурной истории является шагом «наружу» из политического сообщества, давящего на изучение проблем политической истории.

Наконец, третье мое утверждение – это констатация уникальной роли, которую «АЕ» играет в российской американистике. На протяжении уже полувека он остается главным профессиональным изданием в нашей области. Он не только предоставляет страницы ученым из разных городов страны, как начинающим, так и маститым американистам, но также и ведет уникальный библиографический раздел, позволяющий удерживать в поле зрения важные публикации по всем разделам американистики. Показательно, что несмотря на развитие электронных библиографий и появление электронного варианта самого «АЕ» (что я считаю большой заслугой коллектива, занимающегося его подготовкой), значение этого списка не потерялось. Именно на «АЕ» ориентировались как на модель несколько проектов, осуществляемых американистами в регионах России: волгоградская (теперь частично петербургская) «Americana» и курская «Американистика», – наиболее долгосрочные проекты такого рода. Мне представляется, что редколлегии «АЕ» можно чаще обращаться к активному формированию материалов номера (как это было сделано сейчас при подготовке юбилейного выпуска), например, предлагать кому-то из ведущих историков-американистов (российских или зарубежных) подготовить к очередному выпуску программную статью и организовать «круглый стол» по ее обсуждению.