Американская федерация труда и выборы 1948 года в США

И.К. Корякова

Выборы 1948 г. стали поворотным пунктом в истории крупнейшего профсоюзного объединения США – Американской федерации труда (АФТ), положив начало ее активному участию в избирательном процессе. АФТ впервые с момента своего образования создала постоянную политическую организацию — Рабочую лигу политического просвещения (РЛПП), – через механизм которой члены профсоюзов включились в предвыборную борьбу. Исследование причин и процесса создания лиги, ее целей, структуры, функций и программных установок, а также рассмотрение стратегии и тактики АФТ в избирательной кампании 1948 г. являются основными задачами предлагаемой статьи.

После окончания Второй мировой войны в Соединенных Штатах Америки развернулось активное наступление укрепивших за годы войны свои экономические позиции и морально-политический престиж предпринимателей на позиции профсоюзов. Это наступление велось в нескольких направлениях. Корпорации требовали отмены продолжавшего действовать и после войны государственного регулирования цен. Предпринимателей не устраивала и предложенная в сентябре 1945 г. президентом Г. Трумэном и активно поддержанная профсоюзами программа расширения и совершенствования социальных реформ “нового курса”, в том числе путем улучшения системы здравоохранения, демократизации системы пенсионного обеспечения и страхования по безработице и щедрого финансирования жилищного строительства для семей с низкими доходами. Бизнес оказал активное сопротивление борьбе профсоюзов за вполне обоснованное требование повышения оплаты труда рабочих, резко сократившейся уже к осени 1945 г. в связи с начавшимся свертыванием военного производства в стране.

Но особенно острым нападкам со стороны предпринимателей подвергалось трудовое законодательство “нового курса”. Бизнес требовал ревизии статута Вагнера, провозгласившего законность профсоюзной деятельности и право рабочих на стачку.

Столь энергичное наступление консервативных сил, выступавших за подрыв роста и влияния рабочих объединений, проходило на фоне общего поправения политической атмосферы в обществе и в условиях развязывания разнузданной антикоммунистической истерии внутри страны и начала холодной войны в международных отношениях1.

Несмотря на активное сопротивление профсоюзов, американский бизнес добился успеха по всем направлениям борьбы с профсоюзным движением. Под напором предпринимателей был отменен государственный контроль за ценами, и страну постигла небывалая инфляция, обесценившая прибавки к заработной плате, завоеванные профсоюзами в упорной стачечной борьбе в 1945–1947 гг.

Профсоюзам не удалось добиться в 1946–1948 гг. и одобрения Конгрессом США ни одного законодательного предложения по расширению социальных реформ “нового курса”. Но что особенно встревожило профсоюзы — это принятие антирабочего закона Тафта–Хартли, ограничившего их право на забастовки, лишившего важнейших профсоюзных гарантий, поставившего внутрипрофсоюзную жизнь под жесткую регламентацию государства.

Все это свидетельствовало о малой эффективности борьбы организационно окрепших за годы войны профсоюзов в защиту интересов трудящихся. Объективная политическая обстановка того времени требовала от них выработать и принять на вооружение более результативную стратегию и тактику отстаивания интересов рабочего движения. В первую очередь это касалось Американской федерации труда, которая в отличие от Конгресса производственных профсоюзов (КПП) по-прежнему устранялось от активного участия в выборах в высшие органы власти.

Но уже летом 1947 г. в руководящих кругах АФТ стали раздаваться призывы активизировать политическую деятельность профсоюзов. Так, уже в конце 1947 г. юридический советник АФТ Р. Гилберт выступил со статьей, в которой обосновывал необходимость создания “компетентной политической организации профсоюзов с достаточным количеством денег для осуществления своей деятельности”2. По его мнению, для противостояния закону Тафта–Хартли необходимо организовать “старательно спланированную законную защиту” и осуществлять “упорные” политические действия в избирательной кампании 1948 г.3

Большая роль в изменении традиционной линии неучастия АФТ в избирательном процессе принадлежала секретарю-казначею АФТ Дж. Мини, президенту профсоюза дамских портных Д. Дубинскому и главе профсоюза железнодорожных служащих Дж. Харрисону4. Особенно весом вклад в создание РЛПП и в ее деятельность Дж. Мини.

Главной причиной, заставившей Американскую федерацию труда активизировать участие профсоюзов в политической деятельности в 1947–1948 гг., явилось стремительно развернувшееся в первые послевоенные годы в США наступление консервативных сил на завоевания профсоюзов, достигнутые ими в 30-е годы, и особенно принятие в июне 1947 г. антирабочего закона Тафта–Хартли, который рабочие назвали “рабским”, “карательным” по отношению к профсоюзам. В документах АФТ отмечалось: “23 июня 1947 г. 80-й конгресс дал нам пощечину, одобрив закон Тафта–Хартли. Они (члены конгресса. — И.К.) вынудили нас включиться в политику всерьез, нравится нам это или нет. Они научили нас, что, если мы не включимся более активно и … быстро в нашу беспартийную политическую деятельность, следующий конгресс завершит работу, уничтожив американские свободные профсоюзы раз и навсегда”5.

Лидеры АФТ стали осознавать, что “экономические проблемы трудящихся взаимосвязаны с их политическими, социальными проблемами”6. Как справедливо подчеркивалось на проходившем в октябре 1947 г. 66-м съезде АФТ, “стало ясно, что защита и продвижение экономических интересов и необходимых прав рабочих могут быть обеспечены только через эффективную экономическую и политическую деятельность профсоюзов”7. Более того, руководство АФТ начало понимать важность решения именно на законодательном уровне проблем, которые нельзя было решить в рамках экономической борьбы, таких, как “высокие цены, жилье, здоровье, законодательство о заработной плате и рабочем времени… налоги”8.

Весомым фактором, заставившим лидеров АФТ уделить более пристальное внимание вопросу политической борьбы, послужила и активизация политической деятельности профсоюзов “снизу”. Лидеры отдельных профсоюзов, а также некоторые рядовые члены АФТ, ряд местных профсоюзов и профсоюзных организаций штатов и городов еще в 30-е годы активно включились в политическую деятельность, причем часть из них стала сотрудничать с Комитетом политических действий КПП. На учредительной конференции РЛПП 5 декабря 1947 г. говорилось: “Ряд наших межнациональных профсоюзов, штатных федераций труда и городских центральных органов уже создали различные механизмы для осуществления политической активности. Очевидно, что координация и расширение этих усилий очень желательны”9. Таким образом, создавая РЛПП и тем самым расширяя свое участие в политическом процессе и увеличивая возможности оказания давления на властные структуры в стране, лидеры АФТ как бы реагировали на развернувшееся “снизу” движение профсоюзов за активизацию политической деятельности, стремясь не упустить его из-под своего влияния и контроля.

Важными в процессе создания Рабочей лиги политического просвещения были решения состоявшегося в октябре 1947 г. съезда АФТ, поставившего задачу учредить независимую политическую организацию профсоюзов, которая бы под руководством федерации добивалась отмены закона Тафта–Хартли путем избрания противников неоконсервативного законодательства в Конгресс США. Для рассмотрения вопроса о создании такой организации съезд рекомендовал созвать специальную конференцию президентов всех национальных и межнациональных профсоюзов АФТ, которая и состоялась в Вашингтоне 5 декабря 1947 г. Она провозгласила создание РЛПП, приняв документы по вопросам ее структуры, целей, характера финансирования и функций. 9 марта 1948 г. был одобрен Устав лиги, а уже в мае 1948 г. фактически было завершено организационное оформление РЛПП, хотя ее структурные подразделения складывались постепенно в течении всего 1948 г.

Главным руководящим органом РЛПП стал Национальный комитет, состоявший из членов исполкома АФТ и президентов всех национальных и межнациональных профсоюзов, входивших в федерацию. Национальный комитет избрал председателя и секретаря-казначея лиги. Ими стали, соответственно, глава АФТ У. Грин и ее секретарь-казначей Дж. Мини.

Также был образован Административный комитет РЛПП, состоявший из членов исполкома АФТ и 15 представителей национальных и межнациональных профсоюзов, выдвинутых Национальным комитетом. Административный комитет осуществлял общий контроль над делами лиги между заседаниями Национального комитета. Для руководства ее работой между заседаниями Административного комитета был избран и Исполнительный комитет РЛПП из пяти человек, включая председателя и секретаря-казначея лиги.

Несмотря на то что каждому национальному и местному профсоюзу было рекомендовано создать свой комитет по осуществлению политической деятельности, РЛПП строилась главным образом по региональному принципу. Это было вполне обосновано, так как, во-первых, основная политическая работа традиционно велась не местными и национальными профсоюзами, а федерациями труда штатов, и во-вторых, создание структуры регионального типа обусловливалось региональным характером выборов по округам, избирательным участкам. В решениях Административного комитета РЛПП указывалось, что “основная организационная и политическая работа РЛПП будет проводиться штатными комитетами РЛПП, созданными соответствующими федерациями труда штатов, а также городскими комитетами РЛПП, образованными центральными профсоюзными объединениями в соответствующих городах. Политические комитеты местных профсоюзов войдут в качестве филиалов в соответствующие городские комитеты (в некоторых случаях – в штатные комитеты)”10. Как отмечалось на 67 съезде АФТ, именно штатные и городские лиги, став филиалами РЛПП на местном уровне, являлись “реальными действующими элементами”11 политической кампании, осуществляемой федерацией в 1948 г.

В структуре национальной РЛПП были созданы и четыре ее комитета: финансов, общественных связей, организационный и комитет политического управления. Подобные же комитеты создавались и региональными отделениями РЛПП.

Серьезные разногласия в руководстве АФТ возникли по вопросу о кандидатуре на пост директора лиги, который согласно ее Уставу должен был осуществлять непосредственное руководство работой РЛПП и в результате оказывал существенное влияние на направление и характер ее деятельности. До мая 1948 г. его обязанности выполнял бывший секретарь Чикагской федерации труда Дж. Кинэн, назначенный в марте 1948 г. помощником директора. И только в мае он был утвержден директором, а в декабре 1948 г. “постоянным директором”12 лиги.

Архиважным, с точки зрения эффективности деятельности РЛПП, являлся вопрос о ее финансировании. Стремясь обойти ст. 304 закона Тафта–Хартли, запрещавшую профсоюзам тратить собранные ими взносы членов рабочих организаций на политические цели, лидеры АФТ нашли выход в учреждении лиги в качестве формально независимой от федерации организации и в финансировании ее непосредственной политической деятельности по избранию кандидатов в Конгресс США “за счет добровольных пожертвований членов Американской федерации труда и их друзей”13. Вместе с тем лидеры АФТ, не нарушая закона Тафта–Хартли, стали использовать и профсоюзные фонды на такие формы политической деятельности, как регистрация и просвещение избирателей14.

Более того, возможности финансирования РЛПП, а соответственно политической деятельности профсоюзов за счет членских взносов трудящихся существенно расширились после того, как Верховный СУД США 21 июня 1948 г. вынес решение о том, что в профсоюзной прессе может раскрываться позиция рабочих по тому или иному кандидату, по той или иной партии и что профсоюзы могут открыто на страницах своих газет и журналов выступать в поддержку их “друзей”, добивающихся избрания в конгресс.

Стратегия Американской федерации труда в избирательной кампании 1948 г. определялась во многом законодательной программой профсоюзов, которая носила ярко выраженный неолиберальный характер15. В вопросах внутренней политики она основывалась на идее государственного вмешательства в социально-экономическую область в целях защиты интересов широких слоев трудящихся, что придавало ей прогрессивное звучание. Профсоюзы выступали за отмену закона Тафта–Хартли, за обуздание инфляции, за расширение системы социального обеспечения, за улучшение условий труда рабочих. В вопросах внешней политики АФТ полностью и безоговорочно поддержала внешнеполитический курс администрации Г. Трумэна.

Первичные выборы в рамках президентской избирательной кампании начались весной 1948 г. Уже в июле борьба за президентское кресло развернулась между четырьмя главными претендентами на этот пост: лидером Прогрессивной партии Г. Уоллесом, главой “партии прав штатов” С. Тэрмондом, кандидатом от Демократической партии Г. Трумэном, избранником республиканцев Т. Дьюи. Однако руководство АФТ, а соответственно, и РЛПП не торопилось с включением в эту кампанию на стороне одного из претендентов. Единственным определенным и однозначным с самого начала был вопрос об отношении АФТ к лидеру Прогрессивной партии Г. Уоллесу, объединившему представителей леволиберального крыла Демократической партии, недовольных поправением как внутренней так и внешней политики администрации Трумэна. Находясь на антикоммунистических позициях, с одной стороны, и активно выступая за претворение в жизнь проводимого администрацией Трумэна курса на холодную войну, с другой, лидеры АФТ и РЛПП не могли одобрить поддержанную Коммунистической партией США взвешенную, реалистическую внешнеполитическую программу Г. Уоллеса. Они не сделали это, даже несмотря на прогрессивность совпадавшей по большинству пунктов с законодательными требованиями АФТ программы Уоллеса по вопросам трудовой и социальной политики. Еще на заседании исполкома АФТ в конце января – начале февраля 1948 г. было принято вполне определенное заявление о том, что исполком федерации “полностью и единодушно”16 выступает против кандидатуры Г. Уоллеса на пост президента страны.

Совершенно очевидно, что ультраконсервативная “партия борцов за права штатов” во главе с губернатором Южной Каролины С. Тэрмондом, “отстаивавшая сегрегацию рас и единство внутри каждой расы”, также не могла быть привлекательной для профсоюзов, а вопрос о ее поддержке серьезно даже не обсуждался руководством АФТ.

Основная борьба в избирательной кампании развернулась между умеренным неолибералом Г. Трумэном и стоявшим на платформе “нового республиканизма”17 неоконсерватором Т. Дьюи. Однако только в конце августа 1948 г. состоялось заседание исполкома АФТ, посвященное вопросу участия федерации в президентской избирательной кампании. На нем развернулась острая дискуссия о том, должны ли АФТ и РЛПП официально одобрить одну из кандидатур на пост президента США и тем самым отойти от традиционной политики неучастия в президентской избирательной кампании.

На этом заседании выяснилось, что были сильные настроения руководителей РЛПП в пользу участия профсоюзов в президентской кампании на стороне Г. Трумэна. Один из лидеров РЛПП Дж. Харрисон проинформировал членов исполкома АФТ о том, что в штаб-квартире лиги в Вашингтоне ее руководством во главе с директором РЛПП Дж. Кинэном подготовлено заявление об одобрении лигой кандидатуры Трумэна18. Однако и У. Грин, и Дж. Мини твердо выступили против официального одобрения федерацией кандидатуры Трумэна, как впрочем и чьей-либо другой, тем самым отказавшись от участия АФТ и РЛПП в президентской избирательной кампании. В итоге исполком АФТ в конце августа 1948 г. принял решение придерживаться своей прежней стратегической линии, заключавшейся в отказе от официального одобрения кого-либо из кандидатов на пост главы государства, а соответственно, и против эффективного участия профсоюзов в президентской избирательной кампании. РЛПП вынуждена была подчиниться.

Однако, несмотря на это решение руководящего органа АФТ, многие лидеры федерации и лиги, а также некоторые штатные и городские филиалы РЛПП и отдельные местные и национальные профсоюзы АФТ активно включились в участие в избирательной кампании президента страны, выступив на стороне Г. Трумэна.

Пытаясь обойти официальное решение федерации от 24 августа о неучастии в выборах президента, уже на следующий день, 25 августа, член исполкома АФТ и один из руководителей лиги Дж. Харрисон объявил о создании Независимого профсоюзного комитета в поддержку Грумэна. Он сам возглавил этот комитет. Харрисон отметил, что создатели данной организации надеялись привлечь к ее деятельности почти всех лидеров профсоюзов, входивших в АФТ, “за исключением двух или трех”19. Он сообщил, что уже к началу сентября в этот комитет вступили 40 президентов национальных профсоюзов, объединенных в АФТ, а через неделю ожидалась поддержка почти всех остальных глав профсоюзов федерации20.

Активно включился в избирательную кампанию на стороне Грумэна осенью 1948 г. и Дж. Кинэн. Он иногда сопровождал Трумэна в его избирательных поездках, нередко приезжал заранее в город, куда направлялся поезд Грумэна, и готовил к встрече с ним избирателей из профсоюзных рядов21.

Сам Дж. Мини осенью 1948 г. принял активное участие в борьбе за избрание Трумэна президентом страны. Он оказывал финансовую поддержку комитету, возглавляемому Дж. Харрисоном22. Президент АФТ У. Грин также лично поддержал Г. Трумэна23.

Глава АФТ-КПП в 1993 г. Л. Кэркланд, являвшийся молодым профсоюзным активистом АФТ в конце 40-х годов, в интервью автору данной статьи отмечал, что в начале осени 1948 г. У. Грин назначил его в группу тех представителей федерации, которые усердно и тесно работали в команде Э. Баркли, претендента на пост вице-президента от Демократической партии. Л. Кэркланд сопровождал Баркли в его избирательных поездках по стране. “Я был спичрайтером у Элвина Баркли”24, — говорил Л. Кэркланд. Более того, Л. Кэркланд заявил: “…АФТ работала очень усердно через РЛПП по избранию Трумэна”25. Дж. Мини в своих воспоминаниях, записанных в форме интервью одним из его биографов в 1975–1979 гг., также отмечал: “В 1948 г. РЛПП работала энергично и помогла осуществить избрание Трумэна”26. Все это свидетельствовало о том, что при отсутствии официального решения АФТ принять участие в выборах на стороне Трумэна, федерация фактически была вовлечена в президентскую избирательную кампанию.

Большинство рядовых членов профсоюзов, как свидетельствуют опросы общественного мнения, также выступали в поддержку Грумэна. На заданный 9 октября 1948 г. на вопрос “Если бы президентские выборы проводились сегодня, как бы вы голосовали?” 58% членов КПП и 54% членов АФТ ответили, что за Трумэна, 32% КПП и 40% членов АФТ – за Дьюи и 10% членов КПП и 6% членов АФТ – за Уоллеса27.

Возникает логичный вопрос, почему почти все лидеры АФТ, как, впрочем, и большинство рядовых рабочих, высказались в поддержку Трумэна? Отношения между демократической администрацией и профсоюзами в 1946–1947 гг. были “прохладными”. Историки утверждают о “разладе между Белым домом и профсоюзами”28, в 1946 г. организованные рабочие были недовольны сдвигом вправо во внутренней политике Трумэна, который фактически с декабря 1945 г. проводил неоконсервативный курс в регулировании трудовых отношений, отвечавший стремлениям монополий “ограничить власть профсоюзов”29. Организованные рабочие резко отрицательно отнеслись к его законодательным инициативам о “комиссиях по расследованию”, к тому, как рьяно он применял антипрофсоюзный закон Смита–Коннэлли против забастовщиков в 1946 г. и в целом к его рестриктивному курсу в отношении забастовочного движения. Особенно возмутила профсоюзы деятельность президента Трумэна во время стачки железнодорожников весной 1946 г., когда он потребовал от конгресса предоставления ему “диктаторских полномочий” для прекращения забастовочной борьбы, в том числе права призывать в армию бастующих рабочих. Практически все профсоюзные боссы осудили Трумэна за это. Президент профсоюза железнодорожных кондукторов Уитни даже назвал данную инициативу президента “фашистской” и пообещал истратить все до последнего пенни из казны своего профсоюза, чтобы нанести поражение Трумэну на выборах 1948 г.30 Лидеров профсоюзного движения США не обмануло и вето Трумэна на закон Тафта–Хартли, ведь именно от президента страны в немалой степени зависело реальное воплощение закона в жизнь. А Трумэн до выборов 1948 г., “сумел применить ст. 206 о запрещении на 80 дней “чрезвычайных стачек” 6 раз”31.

Недовольство профсоюзов вызывала и фактическая поддержка Трумэном бизнеса в конфликте с профсоюзами по вопросу о ценах и заработной плате в 1946 г., отказ президента от эффективной борьбы с инфляцией. Снижала авторитет Трумэна в профсоюзных кругах и его пассивность в деле совершенствования и расширения социального законодательства в 1946–1947 гг., несмотря на многочисленные обещания и эмоциональную риторику президента в данном вопросе.

Все это не могло не привести к падению популярности главы государства среди руководящего звена профсоюзного движения США. Рост антитрумэновских настроений проявился уже весной и летом 1948 г., когда осторожное в политических вопросах руководство АФТ заняло выжидательную позицию в отношении кандидатуры Трумэна. Недовольство внутренней политикой Трумэна выразилось и в том, что ряд влиятельных лидеров профсоюзного движения США добивались выдвижения съездом демократов на пост президента вместо Трумэна других кандидатов, включая Д. Эйзенхауэра.

Главным же объяснением столь единодушного объединения лидеров профсоюзного движения США в поддержку Трумэна осенью 1948 г. может служить то, что у профсоюзов в условиях вполне возможного прихода к власти Республиканской партии, о чем свидетельствовали практически все опросы общественного мнения, фактически не было выбора. Фигура Т. Дьюи не привлекала руководство АФТ, что объяснялось в первую очередь “реакционной”, по словам У. Грина, деятельностью республиканцев в Конгрессе США в 1947–1948 гг. и неоконсервативной программой республиканской партии на выборах. Дьюи ассоциировался у членов профсоюзов с республиканцами, которые в союзе с консервативными демократами приняли закон Тафта–Хартли и отвергли почти все поддержанные профсоюзами значимые законопроекты. Более того, Дьюи одобрил основные положения столь ненавистного профсоюзам закона Тафта–Хартли.

На этом фоне Трумэн выглядел намного более выигрышно. Тем более, что на руку президенту США играла и относительно стабильная и благоприятная экономическая коньюктура в стране весной – летом 1948 г. и в целом в период реконверсии. По мнению представителей АФТ, экономическая ситуация в США в 1948 г. была “здоровой”32.

Другим серьезным фактором, обусловившим привлечение на сторону Трумэна профсоюзов, был и прогрессивный неолиберальный характер его внутриполитической программы, в которую он включил ряд важных идей, перехваченных у Уоллеса. В целом его программа свидетельствовала о том, что во время избирательной кампании 1948 г. произошел “зигзаг демократов влево, вызванный конъюнктурными обстоятельствами”, и Демократическая партия “вновь взяла курс на форсированное развитие неолиберальной доктрины”33. Это помогло демократам, и прежде всего Трумэну, в 1948 г. обеспечить себе поддержку отошедших от него в 1946–1947 гг. профсоюзов.

Немаловажной причиной фактического выступления АФТ на стороне Трумэна осенью 1948 г. явился страх ее руководства перед возможностью победы республиканцев в условиях раскола Демократической партии и популярности Уоллеса в рядах организованного рабочего движения, главным образом в КПП. Прагматичные лидеры АФТ вполне справедливо оценивали отсутствие серьезных оснований у Прогрессивной партии на победу. Они в любом случае рассматривали Уоллеса как проигравшего кандидата, не имевшего шансов на победу. Небеспочвенной была обеспокоенность функционеров АФТ тем, что Уоллес, перехватив значительное количество голосов избирателей на свою сторону, тем самым мог обеспечить победу Дьюи. Именно данный фактор существенно повлиял на позицию не испытывавших симпатию к Трумэну профсоюзных лидеров, заставив их объединиться и включиться в борьбу за избрание Трумэна президентом страны. Их поддержка Трумэна во многом была обусловлена стремлением не допустить победы республиканцев в 1948 г.

В то же время и сторонники Уоллеса, вполне обоснованно сомневавшиеся в его шансах на победу, в результате испытывая страх перед возможной в случае раскола профсоюзного движения победой консервативных сил в лице Дьюи, были вынуждены отказаться от своих симпатий к Уоллесу и обратиться к поддержке Трумэна.

Таким образом, именно фактор включения Прогрессивной партии и Уоллеса в избирательную борьбу в 1948 г. усилил позиции Трумэна и увеличил его шансы на успех на выборах.

В итоге следует отметить, что, несмотря на продолжение в 1948 г. Американской федерацией труда своего традиционного курса на неучастие в президентской избирательной кампании, стала очевидной эволюция АФТ в данном вопросе. Так, федерация заняла более активную позицию в избирательной борьбе в 1948 г. Это выразилось прежде всего в энергичном участии многих лидеров и функционеров АФТ в избирательной кампании на стороне Трумэна. АФТ как бы еще колебалась, но настроения большинства ее лидеров, определявших основные направления деятельности этого профсоюзного объединения, склонялись все более в пользу активного вступления федерации на путь широкомасштабного, централизованного участия в президентских выборах США.

Однако официально одобренная 24 августа на исполкоме АФТ стратегия федерации и лиги в избирательной кампании 1948 г. сводилась к тому, чтобы направить все политические усилия профсоюзов на выборы в конгресс34.

На следующий день, 25 августа, Административный комитет РЛПП поддержал это решение. У. Грин подчеркнул, что главной целью лиги является “избрание нового Конгресса, который выступит за отмену антирабочего статута Тафта–Хартли и “одобрит либеральное законодательство”35. Лидеры профсоюзов не скрывали своего недовольства деятельностью 80-го Конгресса США (1947–1948), одобрившего статут Тафта–Хартли и не принявшего практически ни одного законопроекта, поддержанного АФТ. У. Грин назвал 80-й Конгресс “самым реакционным” в истории и призвал профсоюзы, “мобилизовать их политическую силу”, чтобы осуществить “тщательную чистку”36 законодательного органа страны.

Однако понимая, что РЛПП не обладала достаточными политическими ресурсами для проведения широкомасштабной кампании по выборам всех членов палаты представителей и одной трети сенаторов, лидеры АФТ решили сосредоточить основные политические усилия профсоюзов лишь на выборах в сенат. Данное решение диктовалось объективными причинами: незавершенностью организационного строительства лиги и ограниченностью ее финансовых возможностей.

Более того, руководство РЛПП, чтобы не распылять свои еще неокрепшие силы и ограниченные возможности в “безнадежных округах”37, наметило осуществить политическую кампанию профсоюзов только в “маргинальных округах”, т.е. там, где исход выборов зависел от незначительного количества голосов и, соответственно, позиция профсоюзов могла сыграть решающую роль в победе или поражении того или иного кандидата. Фактически политическая кампания профсоюзов проводилась в 10 “решающих”38 штатах, где шла упорная борьба между кандидатами, которые имели почти равные шансы на победу. В этих штатах (Колорадо, Дэлавэр, Айдахо, Иллинойс, Мичиган, Миннесота, Нью-Мексика, Оклахома, Западная Вирджиния, Вайоминг) профсоюзы, по мнению Дж. Кинэна, могли выступить особенно эффективно.

При этом некоторые отделения РЛПП в штатах и отдельные профсоюзы АФТ принимали участие в избирательной борьбе и по выборам членов палаты представителей Конгресса США. Дж. Кинэн отмечал: “…в то время как национальная лига сосредоточилась главным образом на выборах в сенат, местные лиги в различных штатах проводили значительную работу в округах по выборам в палату представителей”39.

На заседании Административного комитета РЛПП 25 августа 1948 г. был также рассмотрен и вопрос о кандидатах в сенат, в борьбу за или против которых должна была включиться лига. Специальный доклад по этой теме был подготовлен главой комитета политического управления лиги Дж. Харрисоном40. Этот комитет, являясь одним из самых важных в ее структуре, сотрудничал со штатными лигами в вопросе определения кандидатур сенаторов для поддержки профсоюзами, представлял их имена Административному комитету для одобрения, рекомендовал округа, в которых РЛПП и ее филиалы должны были предпринять самые энергичные действия по проведению своей политической кампании. Комитет политического управления служил связующим звеном между РЛПП и кандидатами. Его работники готовили и хранили документы, касающиеся новых кандидатов и уже избранных представителей власти США.

Главным критерием, определявшим отношение руководства РЛПП к кандидатам на выборах, была позиция по закону Тафта–Хартли. Если какой-либо кандидат голосовал за этот закон в конгрессе или не обещал бороться за его отмену после своего избрания, он не получал поддержки со стороны лиги и заносился в список “врагов профсоюзов”. “Национальная РЛПП не одобрит ни одного претендента, голосовавшего за преодоление президентского вето на статут Тафта–Хартли”41, — говорилось в одном из буклетов, выпущенных лигой. Дж. Мини подчеркивал: “Статут Тафта–Хартли служил лакмусовой бумажкой для всех претендентов, боровшихся за переизбрание”42.

Наряду с законом Тафта–Хартли существовали и другие критерии в вопросе об оказании поддержки тому или иному кандидату на выборах. Это их отношение к проблемам социального обеспечения, инфляции, условий труда и другим пунктам, затрагивавшимся в законодательной программе АФТ. Но они являлись второстепенными по сравнению с отношением кандидата к закону Тафта–Хартли. Как отмечалось на съезде АФТ в ноябре 1948 г., независимо от того, насколько в интересах профсоюзов законодатель голосовал по остальным 11 вопросам, волновавшим профсоюзы, если он одобрил законопроект Тафта–Хартли, то лишался поддержки РЛПП43.

Все поддержанные лигой кандидаты являлись демократами и большинство стояло на неолиберальных позициях. Среди них были авторитетнейший нью-дилер сенатор Дж. Мэррей, мэр Миннеаполиса “восходящая звезда американского либерализма” Г. Хэмфри, профессор Чикагского университета, крупнейший теоретик либерализма П. Дуглас.

Все кандидаты, против которых выступала лига, являлись республиканцами и многие стояли на откровенно антипрофсоюзной платформе, зарекомендовав себя как ультраконсерваторы. К своим “врагам” профсоюзы отнесли в том числе подвергавшегося острой критике со стороны прогрессивных организаций сенатора У. Брукса, ярого противника профсоюзов сенатора Дж. Болла, не скрывавшего своей антипатии к организованному рабочему движению сенатора Г. Дворжака. Все они находились в так называемом обязательном списке44 АФТ, включавшем имена людей, которые занимали откровенно антипрофсоюзную позицию, и федерация настоятельно требовала нанести поражение этим кандидатам на выборах.

Определив кандидатов, а соответственно, округа для проведения энергичной избирательной кампании в их поддержку, РЛПП развернула свою политическую работу в нескольких направлениях. Одним из них являлось укрепление и совершенствование уже созданных филиалов лиги в штатах и городах или образование их там, где было намечено проводить политическую кампанию профсоюзов. Уже летом 1948 г. РЛПП имела свои филиалы в индустриальных штатах страны. Национальная штаб-квартира лиги в Вашингтоне выступала в качестве координационного центра политической кампании, осуществляемой ее отделениями в штатах и городах. Она обеспечивала эти отделения литературой, направляла туда ораторов и своих постоянных представителей для помощи в проведении различных мероприятий.

Местные комитеты лиги делились на “команды” по округам, избирательным участкам. Каждая такая “команда” в качестве руководителя имела “политического старосту”. Именно эти группы осуществляли непосредственную работу с избирателями. Активисты профсоюзного движения, в большинстве своем из добровольцев, звонили избирателям по телефону, приходили домой, убеждая и помогая им зарегистрироваться и проголосовать за того или иного кандидата, обеспечивая их автомобилями, чтобы добраться до избирательных пунктов в день выборов, распространяли агитационную литературу. Данные “команды” являлись главным звеном и “опорой всей нашей кампании”45, как отмечал один из руководителей РЛПП Г. Винтер.

Важное место в деятельности лиги занимала и проводимая ею кампания по регистрации избирателей. В большинстве штатов Америки гражданин имел право принять участие во всеобщих выборах, если он до этого зарегистрировался. Существовала прямо пропорциональная зависимость между количеством зарегистрировавшихся и числом проголосовавших граждан. Не регистрировались, а соответственно, не голосовали по преимуществу менее обеспеченные слои американского общества, включая организованных рабочих и членов их семей, от которых во многом зависел исход выборов, учитывая, что они составляли самую массовую часть электората Америки.

“Чрезвычайно важно, — говорилось еще на учредительной конференции РЛПП, – осуществить самую большую, насколько это возможно, регистрацию членов профсоюзов, их друзей, союзников и симпатизирующих им и добиться их голосования”46. Придавая огромное значение этому виду политической деятельности, РЛПП даже создавала комитеты по проведению регистрации в структуре своих отделений в городах и округах, а также рекомендовала их организацию в местных профсоюзах47.

Другим важным направлением политической работы РЛПП в 1948 г. явилось “просвещение” избирателей. Само название данной организации говорит о первостепенности этой цели лиги. Осознавая, что значительная часть рабочих, с одной стороны, находилась под серьезным влиянием антипрофсоюзной прессы, а с другой, не имела доступа к необходимой информации, лидеры АФТ рассматривали “просвещение” избирателей как одно из центральных направлений в своей политической деятельности в 1948 г. В структуре лиги создавался специальный комитет по общественным связям, в обязанности которого входило “просвещать членов профсоюзов и общественность”48 о целях лиги, о политической и экономической деятельности АФТ, о характере голосования каждого законодателя по интересовавшим профсоюзы законопроектам и о многих других вопросах. Данный комитет готовил и необходимые речи, обращения, материалы для радио и прессы.

В просвещении рабочих большую роль были призваны играть и разъяснительные беседы функционеров и добровольцев из РЛПП с членами профсоюзов и их близкими. Другим важным инструментом просвещения являлось распространение агитационного и пропагандистского материала, издаваемого лигой. Штатные отделения РЛПП “воспроизводили, печатали и рассылали сотни тысяч экземпляров литературы индивидуальным членам или местным подразделениям”49. Лига распространила значительное количество агитационных материалов среди членов АФТ. Она издала тиражом в 1 млн памфлет “Свобода… Ваше самое ценное наследие”, тиражом в 100 тыс. памфлеты “План для Победы” и “Позиция, на которой они стоят”50. Кроме того, лига раз в две недели выпускала информационный листок “Служба новостей кампании 1948 г.”, рассылаемый всем отделениям АФТ и РЛПП. В просветительских целях использовалась и профсоюзная печать. После того как Верховный суд США 21 июня 1948 г. вынес постановление о законности политических публикаций в профсоюзных газетах и журналах, они, по словам Дж. Мини, “стали нашим главным инструментом политического просвещения”51. “В некоторых районах страны, — говорил секретарь-казначей лиги, — почти невозможно для местных граждан получить даже приблизительную правду относительно кандидатов по причине намеренного искажения новостей ежедневными газетами и радио. Профсоюзные публикации стали практически единственным источником стоящей информации, доступной нашим членам”52. По мнению Дж. Кинэна, во время избирательной кампании 1948 г. профсоюзные газеты и журналы “заполняли вакуум новостей, так искусно созданный ежедневной прессой и массовыми журналами”53. В профсоюзной печати публиковались отчеты о том, как голосовали члены 80-го конгресса, вновь добивавшиеся поддержки избирателей на выборах, сообщалось о том, что происходило в Конгрессе США, помещались статьи, анализировавшие закон Тафта–Хартли. Особое признание у руководства лиги заслужила газета “Labor”, издававшаяся профсоюзом железнодорожных рабочих54.

Важную роль в просвещении избирателей играло радио. РЛПП выделяла деньги и на специальные радиопрограммы профсоюзов и на участие видных руководителей АФТ в передачах, разъясняющих позицию федерации по широкому кругу политических вопросов. Основная работа по организации радиовещания находилась в руках штатных и местных лиг. Между тем АФТ обеспечивала каждый профсоюз записью с выступлениями голливудских звезд, призывавших граждан регистрироваться и голосовать, речами и обращениями лидеров федерации и другими материалами. РЛПП организовала и оплачивала один из общенациональных каналов радиовещания55.

Большое внимание в кампании 1948 г. РЛПП уделяла и достижению политического сотрудничества с другими профсоюзными объединениями и либеральными организациями Америки. Так, лига в отдельных штатах сотрудничала с влиятельной либеральной организацией “Американцы за демократические действия” (АДА). Первоочередное значение РЛПП придавала совместным политическим действиям с традиционно политически активными независимыми братствами железнодорожных рабочих и их политическими организациями. Председатель ее комитета по общественным связям М. Уолл уже 25 августа 1948 г. отмечал, что руководство РЛПП провело конференцию с лидерами Рабочей политической лиги железнодорожников и Политической лиги машинистов, обсуждая возможность издания недорогих печатных материалов, раскрывающих позицию профсоюзов по таким вопросам, как жилищная проблема, инфляция, налоги, социальное обеспечение56.

В некоторых штатах отделения лиги тесно сотрудничали с Комитетом политического действия, являвшимся политической организацией Конгресса производственных профсоюзов. Так, Дж. Кинэн отмечал, что “совместные действия АФТ, КПП и Объединенного союза горняков и железнодорожных рабочих”57 наблюдались в Западной Вирджинии, Иллинойсе и других штатах. Как сообщает американский журналист и исследователь И. Росс, “в большинстве случаев, конечно, две рабочие группы (АФТ и КПП – И.К.) одобрили тех же самых людей”58. В своем отчете об итогах деятельности организационного комитета лиги его глава Г.Винтер 15 ноября 1948 г. отмечал: “Практически в каждом случае была стопроцентная степень сотрудничества между различными профсоюзными комитетами политического действия …Между тем существовали другие группы, которые во многих случаях не присоединялись к нам, хотя и преследовали те же цели, что и мы”59. В то же время Г. Винтер очень низко оценил степень сотрудничества РЛПП с фермерскими организациями, объяснив это во многом поздним стартом лиги и, соответственно, недостаточностью времени установить тесные контакты с этим объединениями.

Существовали и слабые моменты в деятельности РЛПП, а также серьезные трудности, с которыми она столкнулась во время избирательной кампании 1948 г. и которые значительно снизили результативность ее политической активности. В первую очередь необходимо указать на “поздний старт” РЛПП. Национальная штаб-квартира лиги в Вашингтоне фактически приступила к работе только с середины мая 1948 г., что, естественно, “оказалось тормозом”60 в разворачивании широкомасштабной и эффективной деятельности профсоюзов на начальной стадии избирательной кампании. Лига практически не участвовала в праймериз, несмотря на то что руководство АФТ совершенно справедливо придавало этому огромное значение. Оно подчеркивало, что там, где “первичные выборы являются определяющим фактором, упор должен быть сделан на данных кампаниях”61. К тому же ее местные отделения “были созданы слишком поздно, чтобы быть эффективными”62.

Другой трудностью, с которой столкнулась РЛПП, была ограниченность ее финансовых возможностей. Дж. Мини верно указывал: “Мы все знаем случаи, когда недружественным кандидатам могло быть нанесено поражение, если бы наша структура была совершенной и если бы наши фонды (денежные. – И.К.) были бы больше”63. Об этом же говорил и Дж. Кинэн, отмечая, что по данной причине лига не смогла осуществить “адекватную кампанию”64 по выборам в палату представителей Конгресса США. Лига в 1948 г. “оперировала очень маленьким бюджетом”65. Вместо ожидаемых 8 млн долл. добровольных взносов, как планировалось (по 1 долл. от каждого члена профсоюза, входившего в АФТ), лиге удалось собрать в “политический фонд” очень незначительную сумму в размере около 319 тыс. долл.66 Кампания по сбору “добровольных” средств, намеченная лигой в начале 1948 г., фактически провалилась, что снизило результативность ее деятельности67.

Негативно сказалась на эффективности работы РЛПП в 1948 г. и неопытность АФТ в политической борьбе. Дж. Мини признавал: “Мало наших людей имело широкий опыт политической деятельности”.

Значительно снижали активность профсоюзов и трудности объективного характера, в первую очередь сдвиг вправо в политической атмосфере американского общества, происходивший со времени окончания Второй мировой войны. В США усилились консервативные настроения в главных политических партиях страны и среди большинства избирателей. Антикоммунистическая и антисоветская истерия умело использовалась противниками профсоюзов в предвыборной борьбе. Бывали случаи, когда кандидаты, которым оказывали поддержку профсоюзы, совершенно безосновательно клеймились как враги американского образа жизни и сторонники коммунизма, что не могло не вызвать стремления части кандидатов даже официально отмежеваться от профсоюзов и не афишировать либеральные взгляды.

Особенно недоброжелательную по отношению к профсоюзам позицию занимала американская пресса. Дж. Кинэн утверждал, что “пресса была нашим самым большим врагом и являлась “полностью предвзятой, несправедливой и злобной в освещении выборов”68.

Негативную роль в деятельности РЛПП сыграл и отказ руководства АФТ преодолеть раскол в профсоюзном движении Америки путем, как предлагали лидеры КПП, объединения двух профсоюзных центров для борьбы против закона Тафта–Хартли, а также для организации единых действий69.

Однако, несмотря на все сложности, с которыми столкнулись профсоюзы в 1948 г., результаты выборов президента и в конгресс обрадовали лидеров АФТ. В отчете Административного комитета РЛПП Национальному комитету лиги 17 ноября 1948 г. говорилось: “Выборы 1948 г. были на самом деле победой американского народа, победой здорового либерализма…”70 АФТ фактически рассматривала итоги выборов как свою “огромную победу”71. Дж. Мини назвал 2 ноября — день всеобщих выборов – “поистине днем рабочих”72.

Очевидно, что столь радостная реакция членов профсоюзов на итоги выборов объяснялась в первую очередь победой президента страны Г. Трумэна. Но при этом у профсоюзов были серьезные основания для удовлетворения и по поводу результатов выборов в Конгресс США. В 1948 г. успех был на стороне Демократической партии, а РЛПП поддержала при выборах в сенат только ее представителей. “В новом, 81-м конгрессе у республиканцев уже не было большинства, оно перешло к демократам: в сенате теперь было 54 демократа и 42 республиканца, в палате представителей соответственно – 263 и 171”73. Как отмечает А.С. Маныкин, Республиканская партия потерпела “тяжелый, совершенно неожиданный проигрыш на выборах 1948 г.” и «была отброшена на рубежи, с которых начинался “республиканский ренессанс”»74.

К тому же почти все поддержанные лигой кандидаты от Демократической партии прошли в сенат, а “враги профсоюзов”, поражения которых она настойчиво добивалась, не смогли одержать победу на выборах. По оценке РЛПП, из 32 сенаторов, добившихся переизбрания на новый срок, только 4 были безусловными “либералами”, и все эти претенденты на сенатские места вновь были избраны: Грин в Род-Айленде, Джонсон в Колорадо, Мэррей в Монтане и Спаркман в Алабаме. Таким образом, ни один из сенаторов, выступивших против закона Тафта–Хартли, не потерпел поражение.

В то же время 17 сенаторов, голосовавших за закон Тафта–Хартли, “ушли на пенсию”75. Представители профсоюзов выражали радость по поводу того, что в сенат не прошли такие консерваторы, занимавшие откровенно антипрофсоюзную позицию, как Болл в Миннесоте, Дворжак в Айдахо, Брукс в Иллинойсе, Реверкомб в Западной Вирджинии и Робертсон в Вайоминге.

Благоприятными для РЛПП явились и результаты выборов в палату представителей Конгресса США. Там одержали победу 172 поддержанных лигой кандидата, а 106 “враждебно настроенных” по отношению к рабочим кандидатов потерпели поражение76. В целом “правым республиканцам был нанесен серьезный урон”77.

Вместе с тем профсоюзам не следовало преувеличивать значение результатов выборов в конгресс. По оценкам РЛПП, в верхней палате профсоюзы получили 38 “хороших друзей”78, по сравнению с 27 в 1947–1948 гг. Большинство же составляло 49 мест в сенате. Следовательно, ситуация в верхней палате улучшилась, но принципиально не изменилась. То же самое можно сказать и о палате представителей, куда возвратилось 225 конгрессменов, голосовавших за закон Тафта–Хартли79, при большинстве в 218 мест.

Все это ставило под серьезное сомнение радужные надежды профсоюзов на то, что “необходимое количество сенаторов и членов палаты представителей, которые голосовали ранее против профсоюзов, сейчас вполне возможно воспримут эти выборы как мандат на изменение их позиции в интересах рабочих”80. Представляется более реалистичной и обоснованной точка зрения членов профсоюзного движения о том, что “мы никогда не сможем быть спокойными, пока не изберем четкое большинство в обе палаты”81. Очевидно, что под “четким большинством” подразумевалось прежде всего большинство либеральных демократов.

Таким образом, говорить о “великой победе” профсоюзов на выборах 1948 г. не представляется достаточно верным. Ни выборы в сенат, ни выборы в палату представителей Конгресса США, несмотря на серьезное укрепление позиций либерального крыла Демократической партии, не принесли профсоюзам желаемого большинства для осуществления их главной цели – отмены закона Тафта–Хартли. Достаточно сложно определить непосредственный вклад РЛПП в избрание либеральных демократов в Конгресс США и в проигрыш ультраконсерваторов из Республиканской партии. Сами руководители профсоюзного движения довольно высоко оценили эффективность деятельности лиги в 1948 г. Глава АФТ У. Грин говорил, что лига “в большой степени ответственна за великую победу, завоеванную нами на выборах 2 ноября”82. Дж. Мини заявлял об “успехе”83 профсоюзов на выборах. Дж. Кинэн также указывал на решающую роль РЛПП в победе либеральных демократов в некоторых штатах страны84. Однако многие подобного рода заявления лидеров АФТ содержали огромную долю неизбежного в этом случае пропагандистского запала и на них наложила отпечаток эйфория от итогов выборов 1948 г.

Вместе с тем очевидно, что широкая политическая кампания, развернутая РЛПП в отдельных избирательных округах, не могла не способствовать победе либеральных демократов в 1948 г. Как бы в подтверждение этого один из организаторов избирательной кампании Г. Трумэна, его политический советник К. Клиффорд указывал: “Рядовые рабочие не являются еще политически зрелыми. Следовательно, они не будут голосовать, если их не вдохновить на это”85. Именно на это была ориентирована основная деятельность РЛПП.

Таким образом, во время выборов 1948 г. на политической арене США появилась новая политическая сила – Американская федерация труда. Профсоюзы АФТ впервые в 1948 г. активно и организованно через механизм РЛПП включились в избирательный процесс. РЛПП была “творением” АФТ и полностью зависела от ее решений. В этом состояли как сильные, так и слабые стороны деятельности лиги. С одной стороны, она могла использовать весь механизм федерации для осуществления своих целей, с другой – зависимость от АФТ лишала лигу возможностей политического маневра, а соответственно, других резервов в повышении эффективности своей деятельности.

По своим функциям, структуре, программным установкам РЛПП напоминала Комитет политических действий КПП. Сближение позиций двух крупнейших профсоюзных центров США по вопросу о политической борьбе расширяло базу для возможного их объединения, которое и произошло в 1955 г.

В целом создание РЛПП явилось прогрессивной страницей в истории профсоюзного движения США. Через лигу трудящиеся Америки стали вовлекаться в активную политическую жизнь страны, повышать свою политическую культуру, приобретать опыт борьбы за свои права.

Сам факт создания РЛПП, ее стремление поставить под определенный контроль голоса рабочих (являвшихся самой многочисленной частью электората) серьезно меняли характер политической жизни в промышленно развитых штатах страны. Американская федерация труда вслед за другим профсоюзным объединением – Конгрессом производственных профсоюзов – превращалась во влиятельную общественную силу. Именно в этом один из главных итогов выборов 1948 г.

Вместе с тем деятельность РЛПП проходила в жестких рамках двухпартийной системы, где лига выступала фактически в виде группы давления, что ограничивало реальные возможности для развития ее творческого потенциала и негативно сказывалось на эффективности профсоюзного движения. От того, насколько активно и самостоятельно могли выступить профсоюзы, зависела теперь как политическая, так и социально-экономическая ситуация в США.