Проблемы развития американистики в постсоветской России

В.И. Журавлева, И.И. Курилла

The article of Victoria Zhuravleva and Ivan Kurilla is an invitation to a discussion about achievements and shortcomings of contemporary American Studies in Russia. While the academic level of the recent books and articles of Russian historians is still pretty high, there is also a need for the adjustment of the study of the USA to the demands of American Studies programs in University and requirements of broader public. One of the urgent needs is a discussion on the methods and methodology of the American Studies. The authors offer their opinion concerning possible themes for future works, formulate the need of university professors for text books and readers on US history as well as suggest better institutional framing of the field in Russia. The new journal (probably in electronic form) and the restructured American Studies association should become the major tool in the creation of a comprehensive and active professional organization.

Три года назад в Центре североамериканских исследований ИВИ РАН по инициативе академика РАН Н.Н. Болховитинова состоялся «круглый стол» «Итоги и перспективы отечественной американистики», в ходе которого обсуждалось состояние дел в области изучения истории Соединенных Штатов в России[1]. Разговор на эту актуальную тему продолжался и в ноябре 2005 г. во время работы «круглого стола» «Актуальные проблемы Североамериканской истории», что и стало поводом для написания статьи-размышления о развитии отечественной американистики как научного направления, о роли американистов в современном российском обществе и формах взаимодействия между академическими институтами и Университетом. Авторы далеки от мысли представить некую программу того, «как нам обустроить американистику». Данная статья – приглашение к дискуссии на тему, которая не может не волновать всех тех, кто причисляет себя к сообществу американистов-профессионалов в России.

После окончания холодной войны в условиях отсутствия идеологического заказа, определявшего тематику исследований, в России появилась возможность писать разную историю Соединенных Штатов, не сосредотачиваясь на характеристике крупных систем и структур и используя новейшие исследовательские практики и методологические новации. В самом обществе, «уставшем» от привычных сюжетов, возникла потребность в формировании более полного, разностороннего и позитивного знания об Америке и американцах. Казалось бы, это открывало «новые горизонты» как для развития самой американистики, так и для популяризации истории Соединенных Штатов в России, и должно было способствовать росту влияния американистов в обществе.

Однако приходится констатировать, что сегодня американисты гораздо менее востребованы в России, чем это было тридцать лет назад в Советском Союзе. Тогда не только ИСКАН являлся одним из главных «мозговых трестов» СССР, но и журналисты-американисты оставались «властителями умов». Из тогдашней плеяды специалистов по Северной Америке вышел целый ряд сегодняшних лидеров научных направлений (член-корреспондент РАН В.А. Тишков, ведущий географ-регионалист Л.В. Смирнягин и др.). Советские американисты играли и важную просветительскую роль. В качестве примера можно вспомнить работы академика Г.А. Арбатова.

Причины падения престижа и влияния американистов в современной России следует, на наш взгляд, искать в ответе на вопрос: «Для кого мы работаем? Кто является «потребителем» книг и статей американистов?». Существуют, по меньшей мере, три варианта ответа на поставленный вопрос.

1. Профессиональное сообщество. Труды, адресованные коллегам по цеху, отличает высокий научный уровень. Но для них характерна высокая степень специализации, погруженность в изучаемую проблему, использование научной терминологии и метаязыка. Кроме того, монографии и сборники выходят маленькими тиражами. А, следовательно, в значительной степени эта работа «для себя».

2. Государство (политическая элита). В данном направлении доминируют ученые из Института США и Канады, которые составляют аналитические записки по тем или иным проблемам, связанным с современным развитием Соединенных Штатов, а также американисты МГИМО (У), ориентированного на подготовку дипломатических кадров России. Специалисты в области изучения США вне пределов названных центров редко обращаются к правительству, не имея каналов информации и связи. По отзывам американских коллег, современная российская политическая элита плохо осведомлена о событиях, происходящих в Соединенных Штатах, о механизмах принятия политических решений в стране, о существующих там идейных расколах и долгосрочных мифах о России[2]. И это можно воспринимать как упрек российским американистам.

3. Общество в целом (его читающая и думающая часть). На этом «поле» пытаются работать немногие американисты. Гораздо более активны здесь журналисты и различные «популяризаторы», тиражирующие, зачастую, ложную информацию, укрепляющие старые стереотипы восприятия или участвующие в создании новых.

Если американисты намерены сохранить и усилить свое влияние в обществе, им необходимо работать во всех направлениях. Однако сегодня у нас получается только первое (работа исключительно для профессионального сообщества).

Спрос на американскую тему в стране существует. И он не уменьшится. США – и как великая держава №1, и как «экспериментальное общество» и пример либеральной демократии, и как технологический лидер остаются объектом заинтересованного внимания россиян. Но профессиональные американисты упустили влияние не только на формирование внешней политики, но и на общественное мнение в России. И это, очевидно, связано с теми трудностями, которые американистика переживает как научное направление.

Изменения, произошедшие в системе международных отношений, действительно, стимулировали процесс поиска отечественными американистами новых подходов и тематических направлений, а также сделали возможным появление целой серии публикаций, позволявших по иному взглянуть на историю Соединенных Штатов и российско-американских отношений. Параллельно происходило смещение акцентов в сторону идеализации исторического прошлого Америки, что, само по себе, было процессом вполне объяснимым. Когда в свое время представители консенсусной школы в США сменили в качестве ведущего историографического направления историков-прогрессистов с присущим им экономическим детерминизмом и стремлением искать в истории конфликт, эта смена не только стала ответом на политические и идеологические вызовы послевоенной эпохи, но и расширила проблемное поле исследований. В российской американистике 1990-х также обозначилась тенденция представлять американское прошлое в более «розовых» тонах, уйти от старых тематических приоритетов, связанных с поиском социальных и классовых конфликтов, создать более позитивную историю США. Одновременно с этим наметилось падение профессионального уровня исследовательских работ; книжный рынок наводнился некачественными переводами основополагающих документов американской истории, включая Конституцию; были преданы забвению целые тематические направления, прежде всего, связанные с изучением социально-экономической истории; из ведущих журналов исчезли статьи, посвященные характеристике новых исследовательских подходов, получивших развитие в США, историографическим обзорам по отдельным проблемам и периодам. Параллельно на исследовательское поле американистики начали вторгаться представители смежных наук, не специализирующиеся в области изучения США. В качестве наиболее ярких примеров можно привести недавнюю статью петербургского социолога Вадима Волкова «Дело «Standard Oil» и «дело Юкоса»» в журнале “Pro et Contra”, в которой автор ставит задачу проведения диахронного сравнения, однако опирается лишь на вторичные источники и называет период становления монополий «ранним капитализмом»[3], и монографию Александра Эткинда «Толкование путешествий: Россия и Америка в травелогах и интертекстах»[4]. В последнем случае автор руководствовался тезисом о гораздо большем, чем это обычно признается, взаимном влиянии науки, культуры и общественно-политической мысли России и США. И сумел показать правомерность данного подхода в своей книге. Однако для историка очевидна нерепрезентативность источниковой базы данной работы и чрезмерность отдельных допущений в авторском анализе. В то же время названные публикации – лучшее из того, что написано в российской американистике неамериканистами. В целом, отечественная американистика оказалась в состоянии своеобразного кризиса, из которого, несмотря на определенные позитивные сдвиги, она пока еще не смогла выйти окончательно.[5] Более того, существующие проблемы, не позволяют академической науке гибко реагировать на вызовы системы высшего образования.

Попробуем сформулировать те направления деятельности, которые, как нам представляется, могли бы стать предметом обсуждения профессионального сообщества американистов и способствовать консолидации усилий в области изучения истории США.

Импульсом для дальнейшего развития отечественной американистики, на наш взгляд, является подготовка работ, связанных с методологическим осмыслением ее современного состояния, содержащих анализ новых исследовательских подходов, наработанных американскими коллегами[6], историографические обзоры по тем или иным проблемам истории Соединенных Штатов[7]. Они могли бы занять достойное место в ведущих периодических изданиях по американистике и выполняться на заказ в соответствии с определенным тематическим планом редакции.

Явственно ощущается нехватка обобщающих исследований, таких, например, как коллективные монографии по истории внешней политики и дипломатии США, вышедшие под редакцией Н.Н. Болховитинова и Г.П. Куропятника; трехтомная фундаментальная «История Русской Америки»[8]; монография-учебное пособие по политической истории США В.В. Согрина; обобщающие опыт развития Соединенных Штатов исследования К.С. Гаджиева и Ю.А. Замошкина[9]; коллективная монография, посвященная принципам функционированию двухпартийной системы в США, подготовленная в свое время на кафедре нового и новейшего времени в МГУ; тематический сборник «Либеральная традиция в США и ее творцы»[10]. В 2001 г. ЦСАИ инициировал издание коллективной монографии «Американская цивилизация как исторический феномен»[11]. В МГУ регулярно выходят сборники материалов научных конференций Ассоциации изучения США.

Однако до сих пор в отечественной американистике отсутствуют обобщающие труды, нацеленные на формирование целостного представления об особенностях развития личности, общества и государства на определенном временном отрезке исторического прошлого США (Ранняя Америка, Федеральная эра, «эра Джексона», Гражданская война и Реконструкция, рубеж XIX–XX вв. и т.д.) В то же время отечественными исследователями наработана солидная историографическая база по тем или иным аспектам развития Соединенных Штатов в различные периоды[12].

Назрела необходимость в подготовке обобщающих работ, посвященных холодной войне и внешней политике США в XX веке[13]; индейской политике федерального правительства и взаимоотношениям между коренными американцами и белыми американцами, и вообще отношениям межэтническим в самом широком диапазоне; исследованию роли фронтира в американской истории и описанию жизни на границе. Совершенно нетронутым полем остается повседневная жизнь Америки в ее различных проявлениях, история «простого американца», личности массовой, которая воюет или живет мирной жизнью, о чем не раз в своих выступлениях говорила профессор МГУ Т.Д. Венедиктова. Требует отдельного осмысления социальная история США, выстраиваемая с учетом гендерных исследований, и вообще наработок «новой социальной истории»; экономическая история, в том числе и «business history»[14]. Совершенно забыта интеллектуальная история, которую в настоящее время невозможно изучать вне контекста истории ментальностей. Нуждается в дальнейшей разработке история иммиграции в США, включая иммиграцию из России-СССР-России, тем более что благодаря исследованиям Н.Н. Болховитинова, Э.Л. Нитобурга, В.А. Тена, З.С. Чертиной формируется соответствующая историографическую база в данной области американистики[15].

Новым направлением в развитии отечественной американистики могла бы стать подготовка работ в русле создания единой истории Нового Света во взаимосвязи с европейскими метрополиями, которая в США реализуется в рамках проекта «History of the Atlantic World», инициированного в свое время двумя ведущими американскими историками-американистами Джеком Грином и Бернардом Бейлином[16]. Такой масштабный замысел, безусловно, должен реализовываться поэтапно. В Институте всеобщей истории необходима организация конференций, «круглых столов» и постоянно действующих семинаров[17]. Однако, как нам представляется, это не только реальный шанс объединить усилия специалистов по истории США, Канады и стран Латинской Америки и расширить их взаимодействие с коллегами, занимающимися европейской историей, но и прекрасная возможность включиться в междисциплинарные исследования, определяющие магистральное направление развития современной исторической науки[18].

Одним из успешно развивающихся направлений отечественной американистики остается изучение истории российско-американских отношений. В этой области активно работают члены научной школы «Северная Америка и история русско-американских отношений» Н.Н. Болховитинова, которыми подготовлена целая серия монографических исследований и документальных публикаций, в частности фундаментальный труд по истории Русской Америки, основанный на изучении более 40 архивов России, США и ряда европейских стран. Планируется публикация очередных томов серии «Русская Америка и изучение Тихоокеанского Севера». Под руководством академика РАН Г.Н. Севостьянова реализуется проект по публикации фундаментальных сборников документов, охватывающий взаимоотношения России и США на протяжении всего XX века. Выходят новые монографии, посвященные истории советско-американских отношений и анализу перспектив развития взаимоотношений России и США на современном этапе[19]. Однако, как справедливо заметил в своем выступлении на первом «круглом столе» в ЦСАИ профессор МГИМО (У) В.О. Печатнов, необходима подготовка исследований, связанных с имажинологией российско-американских отношений, сравнительным анализом американской и российской исключительности[20], обобщающих советско-американские отношения в период холодной войны[21].

Кроме того, на наш взгляд, имеет смысл обсудить проект создания многотомной коллективной монографии по истории российско-американских отношений, начиная с XVIII века вплоть до наших дней. По всем периодам существуют серьезные исследования и документальные публикации, определилась группа ведущих специалистов и начинающих исследователей. А об актуальности и востребованности подобного издания говорить не приходится.

Подготовка сборников и коллективных монографий должна осуществляться с учетом междисциплинарного подхода. Об этом много говорится на различных конференциях и «круглых столах». Однако, в основном, дальше деклараций о намерениях дело не идет, и, в целом, ситуация остается неизменной. В американистике продолжают преобладать исследования, которые по-прежнему не выходят за рамки «неопозитивистского» направления, традиционного исторического нарратива, написанные без использования современных исследовательских практик. Даже американисты-филологи и американисты-историки никак не могут объединить свои усилия, несмотря на энергичные призывы Т.Д. Венедиктовой к междисциплинарному сотрудничеству. Пример тому конференции Ассоциация изучения США и Общества по изучению культуры США в МГУ[22]. Представляется, что работа над тематическими сборниками и коллективными монографиями позволит расширить возможности взаимодействия историков, филологов, социологов, политологов и культурологов, а также стимулирует поиск новый подходов к изучению Соединенных Штатов. В особенности в тех случаях, когда речь пойдет о подготовке изданий, посвященных отдельным периодам американской истории, без чего невозможно создание целостной и в тоже время многоцветной картины исторического прошлого.

Первым шагом в реализации коллективных проектов могли бы стать тематические «круглые столы» и конференции по проблемам развития США в тот или иной период, инициированные, например, Центром североамериканских исследований в сотрудничестве с другими академическими центрами американистики и преподавателями-американистами из столичных (Москва, Санкт-Петербург) и региональных ВУЗов, а также подготовка сборников материалов по итогам их работы. Это позволит создать условия для консолидации усилий российских исследователей, занимающихся данной проблематикой, выявить имеющиеся тематические лакуны, наметить приоритетные направления для формулировки тем дипломов и кандидатских диссертаций, а также облегчить преподавание American Studies в ВУЗе.

Отсутствие обобщающих работ, посвященных различным периодам и аспектам развития Соединенных Штатов, не только оставляет поле американистики на откуп предубежденным дилетантам, но особенно остро ощущается в университетской аудитории. Спасают переведенные на русский язык и вышедшие в свое время большими тиражами классические труды американских историков (к счастью, работа в данном направлении продолжается благодаря усилиям американистов)[23]. Однако принадлежность авторов к разным «школам» требует проведения предварительных историографических занятий. В противном случае студенты возьмут на веру выводы американских историков без учета их общей концепции и должного критического анализа. Но не стоит забывать, что у курсов по американистике в Университете – разный адресат, и они читаются не только для тех, кто непосредственно специализируется по American Studies, но и, например, для студентов-международников, у которых данная программа является дополнительной. Студенты не всегда обладают необходимым уровнем подготовки, позволяющим разбираться в особенностях историографической ситуации в США. К тому же такие курсы, как правило, ограничены по времени[24]. В высшей школе по-прежнему ощущается нехватка учебников и учебных пособий по истории США. В.В. Согрин и Э.А. Иванян подали прекрасный пример[25]. Но это только начало. Совершенно очевидно, что необходим проблемный учебник, что в тексте должно быть уделено больше места сюжетам, связанным с формированием национальных традиций и национального характера, религиозной истории, межэтническим отношениям, структурам повседневности, что необходимо учебное пособие, имеющее разного адресата в Университете и снабженное медийными текстами. Подготовка учебных изданий – это, конечно, задача № 1 для самих преподавателей высшей школы (хотя и здесь поле для сотрудничества представителей академической и педагогической среды чрезвычайно широкое). А вот выпуск хрестоматий – общая проблема, решение которой требует совместных усилий. К сожалению, остался не реализованным проект по подготовке хрестоматии, начатый несколько лет назад в ЦСАИ при участии преподавателей московских и региональных ВУЗов. В решении данного вопроса «пальма первенства» принадлежит Э.А. Иваняну, который не только подготовил первую хрестоматию по истории США[26] (и уже в силу этого бессмысленно говорить о ее недостатках), но и осуществил публикацию инаугурационных речей президентов США[27].

Возможно, стоит подумать над изданием серии тематических хрестоматий или сборников документов: по внешней политике США, по социальной истории, по истории партийно-политической системы, по межэтническим отношениям, по истории Запада, по повседневной жизни Америки и т.д., снабдив их соответствующим научно-справочным а, случае необходимости, методическим аппаратом.

Очень важным направлением, связанным с решением как педагогических, так и популяризаторских задач, является публикация информационных и справочных изданий. Прекрасным начинанием стал «Словарь американской истории» под редакцией академика РАН А.А. Фурсенко[28]. Жаль, что хронологически он охватывает только период до Первой мировой войны. Э.А. Иванян подготовил «Энциклопедию российско-американских отношений» и ее Интернет-версию[29]. Можно, конечно, отправлять студентов в Справочно-библиографические отделы библиотек или в библиотеки Американских центров изучать энциклопедии и справочники, изданные в США. Но ведь речь идет не только о столичных ВУЗах.

Отсутствие хрестоматий и сборников документов, а также большого выбора справочных изданий отчасти компенсируется Интернет-ресурсами, что, впрочем, не снимает проблемы в целом. Существует целая серия сайтов информационно-справочного характера, обилие изобразительного материала и исторических карт позволяет преподавателю создавать различные тематические презентации в электронном виде (в программе PowerPoint), в Интернете, при желании, можно найти практически все базовые источники по истории США. Кроме того, на сайтах ведущих американских университетов и исторических обществ размещены тексты монографических исследований и коллекций первоисточников, недоступные в России, что облегчает подготовку дипломных проектов.

В целом проблемы преподавания American Studies в ВУЗах напрямую связаны с общим состоянием отечественной американистики. Они должны активно обсуждаться на страницах ведущих периодических изданий, прежде всего, в «Американском Ежегоднике» и в журнале «США и Канада», что создаст условия для обмена опытом и методическими новациям между преподавателями из столичных и региональных вузов, а также будет способствовать более тесному взаимодействию между академической наукой и Университетом.

С продвижением программы оцифровки источников в США и получением доступа к электронным версиям книг, журналов, законодательных актов уменьшается дисбаланс в обеспечении источниками и литературой столичных и региональных исследователей. С другой стороны, высокая плата за доступ к электронным базам данных и, как следствие, отсутствие подписки на них в регионах России (не говоря уже о подписке на ведущие американские исторические журналы) усугубляют оторванность российских американистов от методологических споров в исторической науке США, изолируют отечественных ученых и обрекают их на вторичность.

Вместе с тем, усложнение доступа в архивы Москвы и Санкт-Петербурга (особой строгостью правил отличается АВПРИ) создает серьезные проблемы для исследователей из университетских центров. Некоторые архивы идут навстречу приезжим, смягчая правила и сокращая сроки выдачи материалов, но, увы, не все. Возможно, интересы ученых было бы легче отстаивать в рамках профессиональной организации.

И эта еще одна проблема, на которую авторы хотели бы обратить внимание. Нас никто не услышит, пока мы не институционализируемся как сообщество профессионалов, рефлексирующее над собственными целями и методами и вырабатывающее стандарты качества, пока мы не будем отвечать на вопросы, злободневные для наших сограждан. Многое в опыте США актуально для России, многое из того, что мы исследуем, на самом деле является значимым для российского общества и государства. Однако мы не всегда «снисходим» до разъяснения этой актуальности, а часто и сами над ней не задумываемся.

Говоря о позитивной программе действий, нам представляется необходимым решение двух взаимосвязанных задач: создание периодического издания, выполняющего роль координатора исследований по американистике (или переориентация одного из существующих), и организация деятельности единого общества изучения США, объединяющего в своих рядах российских американистов.

Остановимся подробнее на каждой из задач.

В настоящее время в стране выходит несколько периодических изданий: «Американский ежегодник», журнал «США – Канада: Экономика. Политика. Культура», сборники: «Проблемы американистики» (МГУ), «Americana» (Волгоград), «Актуальные проблемы американистики» (Нижний Новгород), «Американские исследования в Сибири» (Томск). Ни одно из них давно не предоставляло свои страницы для теоретических статей или дискуссий, направленных на осмысление исторического опыта американского общества. Ни одно из них пока не выполняет роли координирующего центра American Studies в России или «площадки» для профессиональных споров.

Нам могут возразить, что технически создать новый «бумажный» журнал достаточно сложно и дорого. Однако, памятуя существующий во всем мире опыт, начать можно с зарегистрированного электронного журнала[30]. Важность такого издания не вызывает у нас сомнения, так как сообщество американистов не может существовать без своего научного журнала (именно журнала, а не бюллетеня), который взял бы на себя координирующую роль в институционализации американистики.

В нем должны быть обязательные разделы, посвященные теоретическим и методологическим аспектам американских исследований, «просветительской» (популярной) американистике, историографии, рецензиям на все выходящие в России (и наиболее значительные из выходящих в США) монографии[31]. Возможно, стоит публиковать в российском переводе не только лучшие монографии, но и новейшие «программные» статьи (например, президентские обращения руководителей American Historical Association, Organization of American Historians, специализированных исторических обществ, а также American Studies Association или хотя бы их рефераты). Такой работой занимаются международники и политологи в ряде своих журналов, но для американистов подобные публикации остаются пока редким исключением.

Стоит подумать над организацией «внутрицехового» конкурса на лучшую монографию года, лучшую статью и лучшую первую статью года (на американскую тему), при условии, что победитель конкурса определяется тайным голосованием (возможно, на сайте) всех членов общества. Подобный конкурс не требует больших финансовых затрат, однако он будет способствовать интеграции сообщества, позволит поддерживать стандарт качества и даст возможность обратить внимание на талантливую молодежь.

Вторая задача – организация деятельности единого общества изучения США – представляется не менее важной, чем первая.

Американистика развивается сегодня в академических центрах (ЦСАИ ИВИ РАН, ИСКРАН, СПб Институт истории РАН) и высших учебных заведениях (московских – МГУ, МГИМО(у), РГГУ, Санкт-Петербургских университетах, региональных университетах Волгограда, Нижнего Новгорода, Самары, Томска и др.). Существуют две всероссийские организации американистов, так и не сумевшие пока объединить свои усилия: Российская ассоциация изучения США и Российское общество изучения культуры США.

Ни одну из этих организаций пока нельзя назвать центром American Studies в России, хотя многое сделано и делается и в ИВИ РАН, и в МГУ. Важно то, что благодаря усилиям коллег из МГУ и ЦСАИ существует возможность для общения американистов в рамках конференций, семинаров и «круглых столов». Однако работа существующих организаций должна быть консолидирована. На сегодня, например, отсутствует доступ к списку отечественных американистов. А ведь это первая задача для любого профессионального общества. Представляется необходимым создание организации нового типа с обязательной ежегодной ротацией должности президента (является почетной «общественной нагрузкой») и непременным требованием представить доклад на общую теоретическую, методологическую или прикладную «американскую» тему, который должен быть напечатан в журнале[32].

Важную объединяющую и информационную роль мог бы сыграть и электронный лист рассылки для российских исследователей-американистов (по образцу существующих в США H-USA, H-Russia, H-Diplo[33]).

Очевидно, эта статья вызовет возражения со стороны кого-то из коллег и будет воспринята с изрядной долей скепсиса. Однако вряд ли подлежит сомнению тот факт, что пришло время всерьез задуматься над тем, сможет ли отечественная американистика, сохранив лучшие достижения «советской школы» и наработки постсоветского периода, выйти на новые рубежи своего развития и конкурировать на равных с сильной американистикой в США; сумеют ли американисты активно включиться в процесс трансформации мировой исторической науки, переживающей в настоящее время качественно новый этап своего развития; в состоянии ли они как профессиональное сообщество самоорганизоваться и занять достойное место в общественной жизни России. Поиск ответов на эти вопросы возможен лишь в режиме открытой дискуссии, к которой бы и хотели призвать коллег-американистов авторы данной статьи.

Справка об авторах

Журавлева Виктория Ивановна (Victoria Zhuravleva), к.и.н., доцент кафедры мировой политики РГГУ;

Курилла Иван Иванович, (Ivan Kurilla), д.и.н., доцент кафедры регионоведения и международных отношений ВолГУ;

American Studies in Post Soviet Russia